Приговор № 1-236/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-236/2024

УИД 23 RS 0019-01-2024-002807-21 Дело № 1-236/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 11 октября 2024г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение №2096 и ордер № 624207,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3<данные изъяты> ранее судимого: 10.11.2020г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; 10.05.2021г. освобожден по отбытию срока наказания; 06.12.2021г. мировым судьей судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год; 03.04.2024г. Каневским районным судом Краснодарского края по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 152 Каневского района Краснодарского края от 06.12.2021г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1год условно с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 06.12.2021г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 02.05.2024г. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - подсудимый) совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06.05.2024г. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения подсудимым и ранее ему знакомым ФИО6 в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Находясь в указанное время в указанном месте, в ходе возникшего конфликта подсудимый, пренебрегая правилами предосторожности, охраняющими жизнь человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к ФИО6, толкнул последнего правой рукой в область его груди, после чего ФИО6 упал, ударившись правой стороной головы о стеклянную банку с вареньем, находящейся на полу комнаты.

В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему ФИО6 причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: состояние после трепанации черепа по поводу удаления острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга; пластинчатая субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга; отек-сдавление головного мозга с дислокацией его ствола: отек и набухание вещества головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие: сглаженность извилин и борозд, наличие борозды давления на основании мозжечка, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и причинили тяжкий вред здоровью последнего, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО6 наступила 11.06.2024 в 11 часов 40 минут в ГБУЗ «ПТД № 7» МЗ КК, расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга, осложнившейся отеком - сдавлением головного мозга.

Подсудимый виновным себя признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подсудимого в качестве обвиняемого, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в х. Трудовая Армения. С ФИО6 он познакомился еще в детстве, так как они жили вместе в одном хуторе и общались. С момента их знакомства и до настоящего времени они поддерживали приятельские взаимоотношения, а также часто вместе распивали спиртные напитки. Так, 06.05.2024г. в утреннее время он и ФИО6 договорились вместе распить спиртное. Примерно в обеденное время ФИО6 пришел к нему домой, и они вместе стали пить водку. Пили они самогон, который ФИО6 принес с собой в пластиковой полулитровой таре. Распивали они с ним спиртное на кухне. Также в это время в доме находилась его мама, которая периодически заходила к ним из другой комнаты. Спустя несколько часов, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точно он не помнит, между ним и ФИО6 случился словесный конфликт из-за того, что ФИО6 стал предъявлять ему претензии. Претензии он ему предъявлял по поводу того, что он якобы, по его мнению, не умеет пить и что он не мужчина в отличие от него. При этом пояснил, что ранее между ним и ФИО6 конфликтов особо не бывало, в связи с чем, его удивило такое поведение. В ходе конфликта, ФИО6 стал пытаться отобрать у него стакан и рюмку, из которых он пил спиртное, а он стал их держать у себя в руках и не давал их забрать. Далее ФИО6 стал еще более агрессивным, встал из-за стола, и подойдя к нему, стал замахиваться в его сторону имитируя удар, а также снова попытался отобрать рюмку и стакан. В этот момент, пытаясь не дать ФИО6 забрать стакан и рюмку, он оттолкнул его правой рукой. Оттолкнул он его в область груди с силой, после чего ФИО6, который к этому моменту был в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал сильно заваливаться назад и, потеряв равновесие, упал. Упал он правой стороной своего тела, более точно он не помнит, на пол. При этом упал ФИО6 правой стороной головы на стеклянную банку, которая располагалась в комнате. Пояснил, что в комнате, в которой они употребляли спиртные напитки, на полу хранились банки с вареньем, которые закручивала его мама и на одну из них ФИО6 и упал. После его падения, он пытался поднять ФИО7 и усадить в кресло, однако у него это не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В скором времени к ним пришла мама ФИО6, пыталась разбудить последнего, однако у нее не получилось, и она ушла. Через некоторое время, точно он пояснить не может когда, мама ФИО6 снова пришла, однако он опять не просыпался. После этого вызвали скорую медицинскую помощь и последнего увезли в медицинское учреждение. Насколько ему известно 11.06.2024г. ФИО6 умер в результате полученной им черепно-мозговой травмы. Оттолкнул он ФИО6, так как не хотел ему отдавать рюмку и стакан. При этом отталкивая его, он не смотрел, куда он его толкал, так как ФИО6 стоял вплотную к нему и размахивал своими руками. Причинить телесные повреждения ФИО6 он не хотел, хотел только лишь, чтобы он перестал беспокоить его. Осознает, что мог и должен был предвидеть, что толкая ФИО6 на кухне в направлении находящихся стеклянных банок, он может упасть и получить телесные повреждения. Свою вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, просит строго не наказывать. Соответственно признает себя виновным в том, что в ходе конфликта с ФИО6 06.05.2024г., находясь у себя дома по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, оттолкнул последнего, в результате чего ФИО6 упал и ударился головой о банку с вареньем. После чего через несколько дней ФИО6 умер. Перед конфликтом они вместе употребляли алкогольные напитки. При этом каких-либо телесных повреждений ему причинено не было, за медицинской помощью он не обращался. Моральное или физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий по уголовному делу ему не оказывалось.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является родной матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Может охарактеризовать сына, как хорошего, неконфликтного человека. Сын недавно получил травму голову, ему делали операцию, в связи с чем, ему нельзя употреблять алкогольные напитки, однако он не придерживался рекомендаций врача в этой части, месяц до несчастного случая употреблял алкогольные напитки очень часто. После употребления алкогольных напитков ее сын теряет координацию, плохо ходит, бывает приступы эпилепсии. 02.05.2024г. из мест лишения свободы освободился знакомый сына – ФИО4, с которым они давно хорошо общались. ФИО4 может охарактеризовать как конфликтного и неприятного человека. 06.05.2024г. около 06 часов 30 минут сын ушёл к ФИО4 домой по адресу: Краснодарский край, Каневской район, х. Трудовая Армения, ул. Полевая, 53, где они вместе распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут она пошла к ФИО4 домой, чтобы забрать сына. Когда она пришла к ФИО4, то обнаружила сына на полу в прихожей комнате домовладения. Она попыталась его разбудить, однако он не реагировал, она его чуть подняла и прислонила к шкафу, после чего ушла домой. Через некоторое время она снова пришла за ним. Сын сидел в том же положении, она позвонила ФИО9, чтобы та вызвала скорую, так как она переживала за сына. Мама ФИО4 сказала, что ее сын упал и ударился головой. В тот же день сына забрали в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. Позднее сына выписали и привезли домой. Когда она спросила у него, что произошло, то он сказал, что он упал. На следующий день сына снова госпитализировали в медицинское учреждение, так как ему стало хуже. 11.06.2024г. им сообщили о том, что сын ФИО6 умер от травмы головы, у него был отек головного мозга.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является родной сестрой ФИО6 Охарактеризовать его может положительно, как хорошего, неконфликтного человека. ФИО6 недавно получил травму голову, ему делали операцию, в связи с чем, ему категорически нельзя употреблять алкогольные напитки, однако он не придерживался рекомендаций врача в этой части, месяц до несчастного случая употреблял алкогольные напитки очень часто, почти каждый день. После употребления алкогольных напитков ФИО6 терял координацию, плохо ходил, бывали приступы эпилепсии. 02.05.2024г. из мест лишения свободы освободился знакомый ФИО6 – ФИО4, с которым они хорошо общались. Они знакомы с самого детства, ходили в одну школу. ФИО4 может охарактеризовать как конфликтного и неприятного человека. 06.05.2024г. около 06 часов 30 минут ФИО6 ушёл к ФИО4 домой по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, где они вместе употребляли спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут ее мама ФИО8 пошла к ФИО4 домой, чтобы забрать сына. Когда она пришла к ФИО4, то обнаружила ФИО6 на полу в прихожей комнате домовладения. Она попыталась его разбудить, однако он не реагировал, она его чуть подняла и прислонила к шкафу, ушла домой. Это все ей известно со слов Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО8 снова пришла за ним. ФИО6 сидел в том же положении. Тогда она позвонила, сообщила об этом и попросила вызвать скорую, так как переживала за ФИО6 Мама ФИО4 сказала ФИО8, что ФИО6 упал и ударился головой. В тот же день ФИО6 забрали в медицинское учреждение, а именно в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК. Позднее ФИО6 выписали и привезли домой на скорой, так как ему нельзя было самостоятельно передвигаться. Когда она спросила у ФИО6, что произошло у ФИО4, то он сказал, что он упал. На следующий день ФИО6 снова госпитализировали в медицинское учреждение, так как ему стало хуже. 11.06.2024г. им сообщили о том, что ФИО6 умер от травмы головы, у него был отек головного мозга.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она является родной матерью ФИО4, который проживает вместе с ней, нигде не работает, злоупотребляет алкогольными напитками. Сын 02.05.2024г. освободился из мест лишения свободы, ранее он уже был судим. К нему после его освобождения приходил его знакомый ФИО6, с которым они знакомы с детства. ФИО6 приходил почти каждый, они вместе употребляли алкогольные напитки. 06.05.2024г. ФИО6 вновь пришел к сыну, чтобы употребить с ним алкогольные напитки. Они находились в прихожей комнате домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Она несколько раз заходила к ним в комнату по своим делам и уходила. Через некоторое время, примерно в 17 часов 00 минут, точно она уже не помнит, она услышала грохот в комнате, где находились ФИО6 и сын. Когда она зашла в комнату, то обнаружила, что ФИО6 лежит на полу, головой лежал по направлению к банкам с вареньем, которые находились на полу. Сын сказал, что ФИО6 упал, стал пытаться ему помочь встать, после чего она ушла. Она решила, что ничего серьезного не произошло, так как они употребляли алкогольные напитки и могли по неосторожности упасть или опрокинуть что-либо, создав шум при этом. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала ФИО6, в этот момент у них дома находилась его мать ФИО8 Она сама не видела, что произошло, поэтому точно пояснить не может. Со слов сына ей известно, что между ним и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого сын оттолкнул ФИО6 и тот упал, ударившись головой о банку с вареньем. Сын не хотел причинять смерть ФИО6 и не хотел причинять ему телесные повреждения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО12, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 24.07.2024г. в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, точно пояснить не может, он прогуливался по улице Вокзальной, когда к нему подошел сотрудник правоохранительных органов и предложил поучаствовать в следственных действиях в качестве понятого, на что он согласился. После этого он проследовал в служебный кабинет Каневского межрайонного следственного отдела по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>. Через некоторого время привели еще одного мужчину, как пояснили, он также участвует в качестве понятого при производстве следственных действий. В помещении служебного кабинета ему и второму понятому пояснили цель их нахождения при проведении следственных действий, им разъяснена правовая сущность, цель и задачи следственных действий, а также право делать замечания и дополнения. Им необходимо было принять участие в проверке показаний на месте с участием обвиняемого по уголовному делу ФИО4 После чего они направились по адресу, указанному ФИО4, а именно к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>. По прибытию на указанный обвиняемым ФИО4 адрес, последний пояснил, что 06.05.2024г. в послеобеденное время к нему пришел его знакомый ФИО5, чтобы вместе употреблять алкогольные напитки и отдыхать. ФИО3 показал, что он употреблял алкогольные напитки с ФИО6 в прихожей комнате, сидя за столом. В ходе употребления спиртных напитков в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точно ФИО4 не помнит, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. В ходе, которого ФИО6 поднялся со стула и когда он находился почти посередине комнаты, ФИО4 оттолкнул его правой рукой в область грудной клетки, после чего тот упал. После того, как ФИО6 потерял равновесие и упал на пол, на правый бок именно на то место, ударившись головой о банки. ФИО4 показал, что не хотел причинять смерть ФИО6, так как они долгое время хорошо общались, а также у него не было умысла на причинение ему телесных повреждений. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Вместе с ФИО3 участвовал его защитник. При этом психологического воздействия на обвиняемого или иных участвующих лиц с чьей-либо стороны не оказывалось. Все показания ФИО3 дал добровольно. Во время проведения следственных действий каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершалось. По окончании следственного действия они все направились в следственный отдел для составления протокола, который после ознакомления подписали. Ни от кого не поступало замечаний или дополнений.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 24.07.2024г. в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, точно пояснить не может, он проходил по <адрес> ст. ФИО2 ФИО2 <адрес>. В этот момент к нему подошел сотрудник правоохранительных органов и предложил поучаствовать в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился, так как ему стало интересно. После этого его сопроводили в служебный кабинет ФИО2 межрайонного следственного отдела по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ст. ФИО2, <адрес>, к следователю. В кабинете уже находился молодой человек, он также участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия. В помещении служебного кабинета им пояснили цель нахождения, разъяснили правовую сущность, цель и задачи следственных действий, а также право делать замечания и дополнения. Им необходимо было принять участие в проверке показаний на месте с участием обвиняемого по уголовному делу ФИО3 После чего они направились по адресу, указанному ФИО3, а именно к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. По прибытию на указанный обвиняемым ФИО3 адрес, последний пояснил, что 06.05.2024г. к нему пришел его знакомый ФИО5, после чего они месте употребляли алкогольные напитки. В ходе употребления спиртных напитков в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точно ФИО3 не помнит, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, повод конфликта он не помнит. В ходе конфликта ФИО5 поднялся со стула и когда он находился посередине комнаты, ФИО3 оттолкнул его правой рукой в область грудной клетки, после чего тот упал. ФИО5 потерял равновесие и упал на пол, на правый бок именно на то место, где стояло кресло, однако в тот день, когда происходило событие, там кресла не было, там стояли банки с вареньем, о которые ударился ФИО5 головой. Через некоторое время ФИО5 умер от травмы головы. ФИО3 показал, что не хотел причинять смерть ФИО5, так как они долгое время хорошо общались, а также у него не было умысла на причинение ему телесных повреждений, Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Вместе с ФИО3 участвовал его защитник. При этом психологического воздействия на обвиняемого или иных участвующих лиц с чьей-либо стороны не оказывалось. Все показания ФИО3 дал добровольно. Во время проведения следственных действий каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 не совершалось. По окончании следственного действия они все направились в следственный отдел для составления протокола, который после ознакомления подписали. Ни от кого из участвующих лиц не поступало замечаний или дополнений.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с 2008 г. он состоит в должности заведующего ортопедо-травматологическим отделением ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК. В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам, иные обязанности согласно должностной инструкции. 06.05.2024г. примерно в 22 часа 30 минут, точно он уже не помнит, во время дежурства в приемное отделение поступил мужчина, установленный как ФИО5 с травмой головы. Жалоб не предъявлял ввиду тяжести черепно-мозговой травмы. Со слов родственников: «длительное время злоупотреблял алкогольными напитками, 06.05.2024г. упал, ударился головой, родственники не могли разбудить, вызвали скорую помощь». С диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения транспортирован в приемное отделение. Осмотрен неврологом, госпитализирован в реанимационное отделение. По данным КТ головы выявлена субдуральная гематома справа. Проходил лечение в травматологическом отделении с клиническим диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. 23.05.2024г. выписан с улучшением на амбулаторное лечение с рекомендацией явкой к неврологу.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что 06.05.2024г. в ходе конфликта он толкнул ФИО5, который упал на правый бок и височной частью головы ударился о банку. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная банка с вареньем.

Протоколом осмотра предметов от 02.07.2024г., согласно которому осмотрена стеклянная банка с вареньем, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024г.

Заключением эксперта № от 28.06.2024г., согласно которому ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении для больных туберкулезом ГБУЗ «ПТД №» Новоминской филиал с 06.06.2024г. по 11.06.2024г. с диагнозом: отек головного мозга. Последствия после закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа от 07.05.2024г., резекционной трепанации черепа справа, удаления острой субдуральной гематомы 07.05.2024г. Гемиплегия слева. Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, МБТ(+), пре-ШЛУ HRFg (ПЦР ДД.ММ.ГГГГ). I гр. ДН. (в/в). Сопутствующий: миокардиопатия смешанного генеза. НРС. Блокада правой ножки пучка Гисса (по анамнезу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ХСН II А ст., осл. ТЭЛА мелких ветвей й легочной артерии? Синдром зависимости от алкоголя. Хроническая B12 дефицитная анемия легкой степени. Атрофия зрительного нерва? ФИО5 находился в реанимационном и травматологическом отделениях ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК с 06.05.2024г. по 23.05.2024г. с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга. При экспертизе трупа ФИО5 установлено: Закрытая черепно-мозговая травма: состояние после трепанации черепа субдуральной гематомы правого полушария (07.05.2024г.) по поводу удаления острой головного мозга; пластинчатая субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга. Отек-сдавление головного мозга с дислокацией его ствола: отек и набухание вещества головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие: сглаженность извилин и борозд, наличие борозды давления на основании мозжечка. Установленная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 имеет признаки прижизненного происхождения, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не отразившего своих индивидуальных особенностей, связана единым механизмом возникновения и оценивается с ним в совокупности причинения этих повреждений, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Заключением эксперта № от 28.06.2024г., согласно которому при поступлении в стационар ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК 06.05.2024г. у ФИО5 в медицинской документации данных о наличии телесных повреждений в области головы не имеется. При экспертизе трупа ФИО5 установлено: закрытая черепно-мозговая травма: состояние после трепанации черепа (07.05.2024г.) по поводу удаления острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга; пластинчатая субдуральная гематома выпуклой поверхности правой теменной доли, субарахноидальное кровоизлияние выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга. Отек-сдавление головного мозга с дислокацией его ствола: отек и набухание вещества головного мозга, вклинение миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие: сглаженность извилин и борозд, наличие борозды давления на основании мозжечка. Установленная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 имеет признаки прижизненного происхождения, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, не отразившего своих индивидуальных особенностей, сроку получения от 06.05.2024г. соответствует, что подтверждается данными судебно- гистологического исследования, связана единым механизмом возникновения и оценивается с ним в совокупности причинения этих повреждений, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наиболее вероятно образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО5 в результате падения пострадавшего правой стороной головы на стеклянную банку с вареньем, закатанную металлической крышкой, представленную на экспертизу, что не противоречит обстоятельствам, указанным в установочной части постановления. ФИО5 находился на стационарном лечении в отделении для больных туберкулезом ГБУЗ «ПТД №» Новоминской филиал с 06.06.2024г. по 11.06.2024г. с диагнозом: отек головного мозга. Последствия после закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы справа от 07.05.2024г., резекционной трепанации черепа справа, удаления острой субдуральной гематомы 07.05.2024г. Гемиплегия слева. Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада, МБТ(+), пре-ШЛУ HRFg (ПЦР ДД.ММ.ГГГГ). I гр. ДН. (в/в). Сопутствующий: миокардиопатия смешанного генеза. НРС. Блокада правой ножки пучка Гисса (по анамнезу 23.05.2024г. и 07.06.2024г.) ХСН II А ст., осл. ТЭЛА мелких ветвей й легочной артерии? Синдром зависимости от алкоголя. Хроническая B12 дефицитная анемия легкой степени. Атрофия зрительного нерва? ФИО5 находился в реанимационном и травматологическом отделениях ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК с 06.05.2024г. по 23.05.2024г. с диагнозом: тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой субдуральной гематомой, субарахноидальным травмы, сопровождающейся кровоизлиянием выпуклой поверхности правой теменно-затылочной доли головного мозга, осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга. Полученная закрытая черепно-мозговая травма ФИО5 06.05.2024г. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2024г., согласно которому по указанию обвиняемого ФИО3 участники следственного действия проследовали к месту, указанному обвиняемым ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>.По прибытию на указанный обвиняемым ФИО3 адрес, последний пояснил, что 06.05.2024г. в послеобеденное время к нему домой по вышеуказанному адресу пришел ФИО5, чтобы вместе употреблять алкогольные напитки и отдыхать. Обвиняемый ФИО3 показал, что он употреблял алкогольные напитки с ФИО5 в прихожей комнате, сидя за столом. В ходе употребления спиртных напитков в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точно ФИО3 не помнит, между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт. ФИО5 поднялся со стула и находился в этот момент почти посередине комнаты. В ходе конфликта ФИО3 оттолкнул ФИО10 правой рукой в область грудной клетки, когда тот протянул к нему руку. ФИО3 продемонстрировал на манекене как оттолкнул ФИО5, а именно согнул правую руку в локтевом суставе, держа ее на уровне грудной клетки, и резко протянул ее ладонью вперед, таким образом, что открытой ладонью правой руки оттолкнул ФИО5 в область грудной клетки. После того, как ФИО3 его оттолкнул, ФИО5 потерял равновесие и упал на пол. ФИО3 указал, что в настоящее время на том месте, где стояли банки с вареньем, на которые упал ФИО5, стоит кресло, которое в тот день там не находилось. ФИО3 показал, что ФИО5, потеряв равновесие, упал на правый бок именно на то место, где сейчас находится кресло. Обвиняемый ФИО3 показал, что не хотел причинять смерть ФИО5, а также у него не было умысла на причинение ему телесных повреждений, он просто оттолкнул его, после чего ФИО5 упал и ударился головой о банку с вареньем. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 18.07.2024г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр F 70.09 - по МКБ-10) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (шифр F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации об отставании с детства в психическом развитии, трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, склонности к асоциальному поведению, что послужило причиной наблюдения у психиатра, госпитализаций в психиатрический стационар, установления группы инвалидности; сведения о систематическом злоупотреблении алкоголем, утрате количественного контроля при употреблении алкоголя, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, а также данные настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, эмоционально-волевую неустойчивость. Имеющиеся у ФИО3 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что выявленные индивидуально-психологические особенности подсудимого не оказывали существенного влияния на его сознание и поведение при совершении им инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, могущим в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицировано по ч.1 с.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном; наличие инвалидности.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, указанным в обвинительном заключении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку преступление небольшой тяжести не образует рецидив.

Согласно п.7 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает обстоятельством, отягчающим наказание-совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Общеизвестным, то есть не требующим доказывания, является факт, что в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в значительной мере снижена, поскольку состояние алкогольного опьянения выводит психику человека из обычного состояния, а именно: затормаживает сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет контроль и критическую оценку своих поступков, лишает возможности в полной мере не только объективно и всесторонне оценивать последствия как поступка, совершенного самим лицом, так и увиденное со стороны, а так же запоминать все детали и последовательность событий.

В связи с изложенным, суд признает доказанным, что состояние опьянения подсудимого снизило его контроль за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, препятствовало сохранению в памяти всех деталей события преступления, в том числе последовательности развития конфликтной ситуации, мешало адекватно оценить ситуацию и удержаться от применения силы и от совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что « ФИО3 с соседями отношений не поддерживает. Поддерживает связь с лицами сомнительной репутации. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Не работает. Спиртными напитками злоупотребляет» ; согласно справкам, представленным ГБУЗ « ФИО2 ЦРБ» находится под консультативным наблюдением с 2001г. у врача психиатра с диагнозом « F70.19. умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения обусловленная не уточненными причинами; состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2002г. с диагнозом « синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ».

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества назначением наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30.08.2024г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО4 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стеклянную банку с вареньем, с металлической крышкой, объемом 0,7 л., находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Нестеренко,- вернуть по принадлежности ФИО11

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий