Приговор № 1-236/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024

УИД № 23RS0044-01-2024-004419-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 29 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Северского района ФИО7

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малеванной А.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от 22.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, находился на <адрес><адрес><адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, увидел припаркованный велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий последнему.

В указанном месте, в указанное время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, подошел к припаркованному на <адрес>, велосипеду «<данные изъяты>», стоимостью 9 486 рублей, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, сел на велосипед «<данные изъяты>» и уехал с места совершения преступления, тем самым совершил тайное хищение.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9 486 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника заявил, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Малеванная А.Н. поддержала ходатайство ФИО1 и пояснила, что ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с ней (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, и дал согласие на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав стороны, считает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, по делу не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, которые соответствуют материалам уголовного дела, и с которыми подсудимый согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего совершены тайно, повлекли за собой причинение последним значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил его впервые.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не признается судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ввиду того, что оно не способствовало совершению ФИО1 преступления, не явилось причиной неправомерных действий в отношении потерпевшего, а также возникновения у него умысла на совершение преступления. Более того, состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено медицинским заключением.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеется смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 46, п. 5 ст. 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд пришел к выводу назначить подсудимому наказание в пределах санкции указанного закона в виде обязательных работ, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого иные более строгие виды наказания будут являться чрезмерно суровыми и не соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а менее строгие виды наказания, в том числе в связи с отсутствием у ФИО1 постоянного заработка, не будут способствовать его исправлению.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание ФИО1 не назначается.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты> находящийся ответственном хранении у собственника Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко