Апелляционное постановление № 22-8538/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-334/2025

Судья Бахановская Л.Г. дело № 22-8538/2025

50RS0044-01-2025-002293-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 23 сентября 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника Лымаренко А.Э. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Белова В.А. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ;

этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших, которые удовлетворены частично, взыскано с ООО Строительно-монтажная компания» в счет компенсации морального вреда в пользу – потерпевшей ФИО3 500 000 рублей, потерпевшего ФИО4 1 000 000 рублей, потерпевшего ФИО5 500 000 рублей;

признано за потерпевшим ФИО5 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взысканы из средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу - ФИО3 в размере 60 000 рублей, ФИО4 в размере 60 000 рублей, ФИО5 в размере 100 000 рублей;

взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 237 808 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть трёх лиц.

В апелляционной жалобе защитник Белов В.А. выражает мнение о незаконности и несправедливости приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Защитник обращает внимание, что ФИО2 свою вину не признал и указал, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием (ДТП) принял все меры во избежание жертв и ущерба, но на его транспортном средстве отказали тормоза. Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты>, выявлена неисправность тормозной системы, выраженная в повреждении диафрагмы правой тормозной камеры третьей (задней) оси; момент образования указанного повреждения экспертным путем установить не представилось возможным; при условии его возникновения до момента ДТП, повреждение могло снизить эффективность торможения. Автор жалобы указывает, что с учетом показаний ФИО2, утверждавшего, что неоднократно нажимал на педаль тормозной системы, можно сделать вывод о том, что именно отказ тормозной системы спровоцировал рассматриваемое ДТП. Также отмечает, что при расследовании не устанавливалась исправность и работоспособность цифрового указателя на панели приборов и звукового сигнала уровня давления в пневмо- системе тормозов. Полагает выводы заключения экспертизы противоречивыми. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу. Кроме этого, защитник не согласен с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек на общую сумму 237 808 рублей, что негативно отразиться на материальном положении семьи последнего, указывая, что ФИО2 женат и имеет на иждивении пятерых малолетних детей, его супруга не работает. С учетом семейного положения ФИО2, последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, сумма которых превышает доход осужденного. Просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору либо, при отсутствии таковых оснований, изменить приговор и освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом первой инстанции, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденного.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, и изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами. Предоставленные доказательства судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния и отсутствии состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения виновным преступления.

Содержащиеся в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат существенные сведения и раскрывают обстоятельства содеянного ФИО2

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

ФИО2, отрицая свою вину в совершении преступления, в показаниях утверждал, что он принимал меры к торможению управлявшегося им грузового транспортного средства, однако не сработала тормозная система, в результате чего врезался в колонну следовавших попутно с небольшой скоростью других автомобилей.

Вместе с тем, данные уверения стороны защиты опровергаются доказательствами по делу.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Свидетель №6 показали, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался без видимых попыток торможения. Прибывшие на место ДТП инспекторы ГАИ Свидетель №1 и Свидетель №2 следов торможения не установили.

Осмотром автомобиля на месте ДТП установлено, что при нажатии на педаль тормоза грузового транспортного средства ФИО2 срабатывают задние «стоп-сигналы». Все элементы тормозной системы находятся в штатных местах, тормозные магистрали без повреждений, следов ремонта, монтажа, демонтажа не имеется, при включении стояночного тормоза элементы тормозной системы срабатывают.

Видеозаписью зафиксирован момент движения транспортного средства «Howo» У253УР57 под управлением ФИО2 при ДТП, из которой установлено, что грузовой автомобиль двигался прямолинейно, не прибегая к торможению, совершая столкновения с находящимися на его пути транспортными средствами, «стоп-сигналы» на транспортном средстве, под управлением ФИО2, при движении не включались.

Согласно выводам заключения автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, - на момент осмотра самосвала «Howo» его тормозная система находилась в действующем (работоспособном) состоянии. Определить момент возникновения неисправности, выраженной в повреждении диафрагмы правой тормозной камеры третьей (задней) оси экспертным путём не представляется возможным. Возможно лишь сказать, что рабочая и стояночная тормозные системы самосвала «Howo» на момент ДТП находились в действующем (работоспособном) состоянии. При условии, что вышеуказанная неисправность возникла до момента исследуемого ДТП, при падении давления в пневмо-системе тормозов водитель будет проинформирован стрелочным указателем давления в пневмо-системе тормозов, цифровым указателем давления в пневмо-системе тормозов, а также появлением на панели приборов красной надписи «STOP» и звуковым сигналом. Неисправность, выраженная в повреждении диафрагмы правой тормозной камеры третьей (задней) оси, проявлялась только при экспериментальном воздействии на педаль управления тормозной системой, что позволяет утверждать, что вышеуказанная неисправность не могла влиять на прямолинейность движения и управляемость самосвала «Howo». При условии, что вышеуказанная неисправность возникла до момента исследуемого ДТП, а также учитывая замасливание тормозных механизмов правых колёс третьей (задней) оси, можно говорить о возможном снижении эффективности торможения правыми колёсами третьей (задней) оси.

Таким образом, отмеченная в экспертном заключении неисправность не влияла на прямолинейность движения и управляемость самосвала «Howo», и могла лишь снизить эффективность торможения правыми колёсами третьей (задней) оси.

То есть, названная неисправность не приводила к полному отказу работоспособности тормозной системы, вопреки утверждению ФИО2

Более того, согласно экспертному заключению, рабочая и стояночная тормозные системы самосвала «Howo» на момент ДТП находились в действующем (работоспособном) состоянии.

Судебные экспертизы по уголовному делу, произведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания ставить под сомнение изложенные в актах выводы экспертов отсутствуют, поводов для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз не имеется.

Показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела достоверно установлено, что водителем транспортного средства ««Howo», совершившим в рассматриваемом ДТП столкновения с движущимися с ним в попутном направлении другими автомобилями и иными транспортным средствами, являлся ФИО2, автомобиль последнего остановился от столкновения с другими транспортными средствами.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении пятерых малолетних детей и супруги, состояние здоровья виновного и его близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Наказание осужденному определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы, отбывания наказания реально, достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, назначение иного вида уголовного наказания, в том числе замена лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг представителя потерпевших, вознаграждения защитнику привлеченному к участию в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, разрешен согласно положениям ст. 131, 132 УПК РФ.

Не установив законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании их с осужденного в доход бюджета.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Апелляционную жалобу защитника надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Б. Игнатьев