Приговор № 1-345/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-345/2025

07RS0006-01-2025-003272-22

Дело № 1-345/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

КБР, г. Прохладный 16 декабря 2025 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Емишевой А.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прохладный Шаваевой Р.Ю.,

подсудимого – ФИО1;

защитника подсудимой - адвоката КА «Гарант» АП КБР ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1, находясь на грунтовом покрытии, на расстоянии 25 метров от северной части здания - отделения № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта со своим знакомым АХА, по поводу невозврата АХА ему (ФИО1) денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей в истекший срок в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к АХА, вследствие инициирования последним толчком двумя руками в грудь ФИО1 перехода словестного конфликта в драку, действуя умышленно, с целью причинения АХА тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс один сильный удар кулаком правой руки и один сильный удар кулаком левой руки в область лица АХА, после чего АХА схватил его (ФИО1) за спину и повалил на землю, где ФИО1 нанёс два удара кулаками рук по голове АХА, который лежал на грунтовой поверхности, в результате чего, причинил АХА телесные повреждения: «Закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой половины лобной пазухи и верхней стенки левой орбиты, линейный перелом задней стенки левой половины лобной пазухи; ушиб мягких тканей левой лобно-глазничной области с подкожной эмфиземой, распространяющейся в клетчаточные пространства левой орбиты, левых височной и подвисочной ямок, левой половины лица и верхней трети шеи слева; кровоподтеки век и субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз» - которые по степени тяжести, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н и зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2).

Суд, в порядке разъяснений данных в п.п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" исключил из обвинения поддержанного в порядке ч. 3 ст. 37 и ч. 4 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы определившей степень тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим, так как в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ оно относится не к описанию преступления и обстоятельствам подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а к доказательствам (ст. 74 УПК РФ), а так же указал в описании преступного деяния обстоятельства свидетельствующие о наличии смягчающего наказание подсудимого - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установленные в судебном разбирательстве.

ФИО1, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о совершенном

подсудимым преступлении

Показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при том, что суд удостоверился в соблюдении требований п. 3 ст. 47 УПК РФ при их даче о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занял АХА по его просьбе <данные изъяты> рублей сроком на 2 недели. В назначенный срок АХА долг не вернул, называя разные причины отсутствия денег и перенося даты возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30, когда он находился возле здания «Сбербанка» по <адрес> в <адрес> АХА, позвонил ему и попросил о встречи. Подъехав спустя некоторое время они стали обсуждать ситуацию с долгом на почве чего между возникла словестная перепалка, в ходе которой АХА толкнул его руками в грудь и попытался ударить, на что ФИО1 в свою очередь ударил АХА, затем последний повалил его на землю и они стали наносить друг другу удары. Их разнял присутствовавший при этом ММБ

После он (ФИО1) узнал что АХА в ходе драки между ними получил серьезную травму, он извинился перед ним и возместил расходы, связанные с обращениями АХА в лечебные учреждения.

Показания потерпевшего АХА, данные при производстве предвари-тельного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные по содержанию признательным показаниям ФИО1, в которых он подтвердил, что действительно занял и не вернул своевременно долг в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он хотел обсудить невозможность возврата долга с ИМБ, однако в ходе разговора состоявшегося в <адрес> не сдержался и толкнул его, а затем хотел ударить, в результате между ними произошла драка, которую пресёк присутствовавший знакомый ФИО1 – ММБ На следующий день у него стала болеть левая часть лица и он обратился в больницу, где обнаружили перелом.

С ИМБ они примирились, последний ему возместил вред связанный с обращением в медицинские учреждения, претензий к нему он не имеет.

Показания свидетеля ММБ, данные в судебном заседании, аналогичные показаниям обвиняемого и потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 он находился возле здания «Сбербанка» в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1, когда к нему позвонил, как ему стало впоследствии известно АХА и попросил встретится, через некоторое время АХА подъехал и в ходе разговора с ФИО1 у них возник конфликт по поводу невозврата долга АХА в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 В ходе конфликта АХА толкнул ФИО1 и замахнулся рукой, в ответ ФИО1 нанес АХА два удара кулаками по лицу, после чего АХА повалил ФИО1 на землю и они стали наносить друг другу удары. ММБ после этого разнял их, они поднялись примерились и разошлись.

Место преступления, кроме как из показаний потерпевшего и свидетеля, установлено на основании осмотра места происшествия – участка местности, около здания по адресу: КБР, <адрес>, результаты чего зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при этом изъяты две салфетки с пятнами бурого цвета, осмотренные дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с составлением протокола. Впоследствии, согласно заключения экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь на данных салфетках относится к Ав, MN группе, что не исключает происхождения от АХА и подтверждает правильность определения места преступления. Кроме этого место преступления подтверждено так же в ходе составления ДД.ММ.ГГГГ протокола осмотра места происшествия с участием обвиняемого ИМБ, в ходе которого он подтвердил признательные показания и ранее определенное место совершения преступления.

Тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим установлена на основании:

- заключения судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» у АХА обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек в левой глазничной области, ушиб мягких тканей лобной области слева, вдавленный перелом свода черепа лобной кости слева, сотрясение головного мозга. По степени тяжести, описанные телесные повреждения, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к повреждению опасному для жизни человека (пункт 6.1.2), что по данному признаку квалифицируется, как причинение тяжкого вреда здоровью человека;

- заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей выводы о степени тяжести телесных повреждений экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно установившей, что ЗЧМТ полученная АХА состояла во вдавленном переломе наружной пластинки лобной кости слева с нарушением пневматизации левой фронтальной пазухи с повреждением верхнего края левой орбиты. При этом, вероятно, по мнению эксперта, данные повреждения причинены предметом с ограниченной поверхностью соударения продольной формы размерами 33,3х31,3 мм, что по мнению эксперта не характерно от удара пальцев сжатых в кулак;

- заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей тяжесть телесных повреждений изложенных в вышеуказанных заключениях и полученных АХА при вышеуказанных обстоятельствах и уточнившей, что телесные повреждения полученные последним ДД.ММ.ГГГГ состояли из: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой половины лобной пазухи и верхней стенки левой орбиты; линейного перелома задней стенки левой половины лобной пазухи; ушиба мягких тканей левой лобно-глазничной области с подкожной эмфиземой, распространяющейся в клетчаточные пространства левой орбиты, левых височной и подвисочной ямок, левой половины лица и верхней трети шеи слева; кровоподтеков век и субконъюнктивального кровоизлияния обоих глаз - и с учетом показаний данных в порядке ст. 205 УПК РФ членом комиссии экспертов – докладчиком заведующей отделом освидетельствования потерпевший, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР ДФА, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что данное телесное повреждение могло быть причинено и пальцами сжатыми в кулак.

Суд оценивает все три заключения как согласующиеся между собой, ввиду отсутствия противоречий и как согласующиеся с показаниями участников судебного разбирательства, поэтому выводы заключений оцениваются судом как достоверные и достаточные для утверждения о характере и тяжести имевшихся в результате совершения преступления у потерпевшего телесных повреждений.

В частности суд, с учетом того, что выводы о причинении телесного повреждения с использованием твердого предмета, что могло стать основанием для квалификации по более тяжкому квалифицирующему признаку инкриминируемой статьи УК РФ, сделаны экспертом в вероятной форме, и не подтверждены ни потерпевшим, ни подсудимым, ни единственным свидетелем по делу, на основании, в том числе, положений ч.ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ полагает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

При этом ФИО1 при нанесении телесных повреждений потерпевшему, по мнению суда, не использовал какие либо предметы.

Данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершено умышленно ФИО1 и он виновен в его совершении, за что подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что согласно представленной органом внутренних дел характеристики с места жительства – ФИО1 характеризуется положительно. На учетах врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состоявшееся примирение с потерпевшим, полное признание вины и раскаяние;

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления выразившееся в указании ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершенного преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего АХА выразившаяся в невозврате денежного долга подсудимому и инициировании драки с подсудимым в связи с обоснованными устными претензиями последнего, явившаяся поводом преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение извинений направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и возмещение ему морального вреда и принятие их потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного инкриминируемой статьей УК РФ.

Положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить, так как каких-либо обстоятельств имеющих характер исключительности, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления судом не установлено.

Так же разрешая вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер наступивших последствий и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, характер совершённого преступления, степень общественной опасности, данные о личности виновного, полное признания вины и раскаяние, впервые привлечение подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две салфетки, с пятнами крови АХА и бинт с образцами крови АХА, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Исполнение назначенного ФИО1 наказания и контроль за его поведением в период прохождения испытательного срока возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по КБР (<адрес>), обязав его встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни и не менять постоянного места жительства без уведомления указанной УИИ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - салфетки с пятнами крови и бинт с образцами крови АХА, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Прохладненский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Прохладненский районный суд КБР.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего ее интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев