Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 28 сентября 2017 г.

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

12.06.2017 на 0 км + 740 м автодороги Крым-Верхопенье-Ивня-Новенькое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер (указано) регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси галант» гос. номер (указано) регион под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1 в котором с учетом уточнения в связи с уменьшением требований он просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22924 рублей, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 9000 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с момента составления искового заявления до 13.09.2017 года в размере 11920,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, а также судебные расходы. В обоснование иска ссылается на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился. Представитель истца в судебное заседание представил заявление в котором поддержал уменьшенные требования истца в полном объеме.

В представленном в суд заявлении представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возражал. Сослался на то, что страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, также просили снизить размер неустойки и судебных расходов.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобиля автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер (указано) регион под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси галант» гос. номер (указано) регион под управлением ФИО1, а также виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 62).

Наличие, вид, характер и состав повреждений автомобиля истца, а также их причинение именно в результате описанного ДТП подтверждаются вышеуказанной справкой и заключением эксперта ФИО3

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений его автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12.06.2017, у суда не имеется.

Принадлежность автомобиля «Мицубиси галант» гос. номер (указано) регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его ПТС (л.д. 63-64). Страхование гражданской ответственности подтверждается самим ответчиком, справкой о ДТП.

Ответчиком факт ДТП, повреждение автомобиля, принадлежность автомобиля истцу, страхование гражданской ответственности не оспорены.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 125624 рублей, (л.д. 5-69). Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» суд признает ненадлежащим доказательство и не принимает его во внимание в связи с тем, что осмотр и оценка имевшихся повреждений транспортного средства истца проведена не в полном объеме и не соответствует заявленным повреждениям указанных в извещении о ДТП, осмотр произведен без разборки деталей автомобиля истца, а также копия самого экспертного заключения представленного в суд заверена ответчиком, но не экспертным учреждением, проводившем указанную экспертизу.

Согласно квитанции расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, в связи с этим заявленные требования представителя истца о взыскании с ответчика 9000 рублей за проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в этой части в размере 8000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22924 рублей и затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с. п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленный истцом размер неустойки сомнений у суда не вызывает, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11920,48 (22924х52х1%).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобритателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобритателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11462 руб. (22924:2).

Согласно ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, приведенными в п. 45 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов данного дела интересы истца в гражданском судопроизводстве представлял ФИО4, который подготовил документы для суда, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции.

На оплату услуг представителя заявитель понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Оценивая разумность размера понесенных расходов, принимая во внимание особенности дела, характер спора, его сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. явно несоразмерны объему выполненных работ, количеству времени, затраченному на ведение дела и подготовку документов, в силу чего подлежащая возмещению с другой стороны денежная компенсация исходя из принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб. Истец оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя, и должен был предвидеть риск невозмещения впоследствии судебных расходов на оплату его услуг в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2140 рублей, оплату почтовых услуг в размере 360 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1187, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22924 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы на независимую экспертизу в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, на оплату почтовых услуг в размере 360 (триста шестьдесят) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 48 коп., штраф в размере 11462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет МУ «Ивнянский район» государственную пошлину в размере 1187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд.

Судья С.И. Бойченко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2017 года.