Апелляционное определение № 22-396/2026 от 25 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Болдова Г.Ф. Дело № 22-396/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей Максимова В.В., Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора Епифановой Н.В.,

лица, освобожденного от наказания ФИО1,

защитника адвоката Мхитаряна Ш.С.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Телятниковой М.О. на приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО21.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и адвоката Мхитаряна Ш.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2025 года

ФИО2 ФИО21, ***, не судимая,

признана виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана судом виновной в хищении, путем обмана, денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Оренбургскому институту путей сообщения - филиалу ФГ БОУ ВО «***», совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с июля 2023 года по август 2024 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятникова М.О., не оспаривая квалификацию и доказанность действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Считает, что приговор является незаконным, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при принятии решения о применении положений ст. 64 УК РФ, изменении категории преступления и освобождении ФИО1 от наказания, суд не в полной мере оценил обстоятельства, повышающие характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В обоснование указанных доводов автор представления отмечает, что судом не был учтен способ совершения преступления, а именно факт того, что подложные письма-вызовы передавались ФИО1 в бухгалтерию, сотрудники которой, не осведомленные о преступных намерениях последней, добросовестно заблуждаясь, перечисляли осужденной денежные средства в качестве компенсации командировочных расходов. Доверительные отношения ФИО1 с сотрудниками бухгалтерии, с руководителем института не давали последним оснований усомниться в правомерности ее действий. Судом не учтена длительность периода совершения преступления (с июля 2023 года по август 2024 года), в течение которого ФИО1, пользуясь служебным положением, систематически похищала денежные средства филиала ФГБОУ ВО «***». Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ущерб причинен не физическому лицу, а институту. Более того, суд не учел, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину категорически отрицала, и только в суде, по результатам исследования всей совокупности доказательств, признала вину, однако показания давать отказалась.

Освобождая ФИО1 от наказания, суд лишился возможности назначить ей дополнительный вид наказания, данный вопрос в приговоре не рассмотрел. По мнению автора представления, совершенное ФИО1 с использованием служебных полномочий преступление обладает повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, требует применения законного и справедливого наказания, в том числе, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначения дополнительного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, суд должен исходить из того, что ФИО1 являлась заместителем директора института, совершила преступление с использованием своего служебного положения, последующее осуществление ею трудовой функции, связанной с организацией учебного и внеучебного процессов, связанной с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области образовательной деятельности, будет способствовать совершению ФИО1 аналогичных преступлений.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей: указание о применении положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией учебного и внеучебного процессов в высших образовательных учреждениях, в том числе с деятельностью, связанной с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области образовательной деятельности на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводам, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Помимо признания вины ФИО1, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от (дата), объективно установлено место совершение преступления, в ходе следственного действия с рабочего компьютера ФИО3 на СД-диск скопирована информация; протоколами осмотра предметов (документов) от 14 мая, 22 мая, 11 июня, 14 июня, 22 июля, (дата); заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № от (дата), согласно которому общая сумма денежных средств, выплаченная ФИО1 в качестве командировочных расходов, составила *** рублей и другими доказательствами.

Судом сделан подробный анализ показаний представителя потерпевшего, свидетелей, учтено признание ФИО3 вины в полном объеме. Оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, положив в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством суд не установил, все они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона РФ, после разъяснения прав, замечаний по их составлению не поступало.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Квалифицирующий признак хищения «с использованием служебного положения» определен верно, с учетом занимаемой ФИО1 должности заместителя директора учреждения, отнесенной к категории руководителей, в силу должностной инструкции, обладающей организационно-распорядительными полномочиями, которые использовались последней при совершении преступления.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

По мнению судебной коллегии, суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий органами следствия в ходе производства предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционном представлении не обжалуется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место проживания, место работы, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, впервые привлечена к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, добровольно возместила причиненный материальный ущерб, оказывает материальную помощь и помощь в быту своим родителям, в том числе отцу ФИО22., ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание ею вины в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание помощи родителям, состояние здоровья её отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, соблюдая принцип индивидуализации наказания, учитывая исключительно положительные данные о личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, верно признанных исключительными, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении его размера, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 64 УК РФ, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, оснований не соглашаться с ними, у судебной коллегии не имеется. Доводы представления о необходимости усиления наказания, суд полагает несостоятельными.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, обоснованно усмотрел наличие достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ею преступления на категорию преступлений средней тяжести, каких-либо нарушений закона при изменении категории совершенного ФИО1 преступления судом не допущено.

Доводы апелляционного представления в части необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией учебного и внеучебного процессов в высших образовательных учреждениях, в том числе деятельностью, связанной с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области образовательной деятельности, подлежат отклонению. Судом первой инстанции установлено, что инкриминируемое деяние было совершено ФИО1 вне связи с реализацией контрольно-надзорных полномочий, а также полномочий по организации учебного и внеучебного процессов. В этой связи, наложение предложенного автором представления запрета носило бы избыточный характер и не способствовало бы целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении представления в части назначения дополнительного наказания, судебная коллегия также принимает во внимание фактические обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела, в том числе, заявление потерпевшей стороны о достигнутом примирении.

Решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим согласуется с требованиями ст. 76 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Выводы суда о том, что все необходимые условия для освобождения от наказания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в отношении ФИО1 имеются, являются обоснованными и достаточно мотивированными.

При этом суд объективно принял во внимание, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшей стороны, юридического лица Оренбургского института путей сообщения – филиала ФГБОУ ВО «***» в лице ФИО12, действующего на основании доверенности № 266 от 06.09.2024 (срок действия доверенности три года) сообщил о возмещении ФИО1 причиненного преступлением ущерба в полном объеме, принесении ею извинений, отмечая, что за период работы последняя характеризовалась исключительно с положительной стороны, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением.

Сама ФИО1 и её защитник, указали, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не принял во внимания факт причинения ущерба юридическому лицу, представителем которого является ФИО12, на правильность принятого решения не влияют, поскольку полномочия ФИО12., действовать в интересах юридического лица, подтверждены в установленном законом порядке, таким образом, имелись все основания для применения положений ст. 76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в своей совокупности, в том числе, касающиеся периода и способа совершения преступления, отношения ФИО1 к обвинению, не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемого приговора суда первой инстанции, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда города Оренбурга от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО2 ФИО21 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева

Судьи: подпись В.В. Максимов

подпись А.А. Беспалова

Копия верна:

Судья И.В. Иноземцева