Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-8/2025

УИД 27MS0045-01-2024-005542-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск 14 марта 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при помощнике судьи Карниловой Н.И., секретаре Жуковой А.В.,

с участием старшего помощника Амурского городского прокурора Баженова А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бакилиной Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.11.2024, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.04.2024 по 01.05.2024, с 29.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Баженова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бакилиной Л.П., возражавших против апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 29.04.2024 в г. Амурске Хабаровского края в отношении ООО «Астра» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционном представлении, с дополнением, государственный обвинитель Баженов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просил приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, исключив из вводной части приговора сведения о погашенных судимостях, исключив из числа смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении детей сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и усилив наказание до 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить приговор, снизить срок наказания, применить ст. 61 УК РФ, так как он добровольно выдал велосипед на следующий день после совершения преступления. Просил учесть, что имеет проблемы со здоровьем и на протяжении двух лет принимал участие в воспитании детей своей сожительницы.

Возражений на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Защитник в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражала против доводов апелляционного представления в части исключения из смягчающих обстоятельств наличие на иждивении детей сожительницы, согласилась с доводами об исключении из вводной части приговора сведений о погашенных судимостях.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции в порядке ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Защитник, представитель потерпевшего (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Оснований для переквалификации действий осужденного, для освобождения его от уголовной ответственности или от наказания не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и о невозможности применения к нему положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима – определено судом верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решения о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах приняты в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере и оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины по объему предъявленного обвинения в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей сожительницы, возвращение похищенного имущества потерпевшему. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений. Выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными. Суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явилось заявление представителя потерпевшего по факту хищения, а каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, ФИО1 не совершал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вопрос о состоянии его здоровья исследовался судом, подсудимый пояснил, что не имеет заболеваний. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему учтен судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом имущество не было возращено потерпевшему добровольно, а было изъято у ФИО1 именно в связи с изобличением его в совершении кражи.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья не установила в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, указание на это в приговоре отсутствует. По смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Однако суд в приговоре признал смягчающим наказание иное обстоятельство – наличие на иждивении детей сожительницы (малолетнего и двоих несовершеннолетних), что полностью подтверждается материалами уголовного дела. В этой части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части неуказания в приговоре на применение конкретных положений ст. 61 УК РФ при решении вопроса о смягчающих наказание обстоятельствах, а также в части указания на неснятые и непогашенные судимости подсудимого.

Так, в силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Согласно п. 6 ст. 299 и п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на то, имеются ли по делу обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Часть первая статьи 61 УК РФ предусматривает закрытый перечень обстоятельств, которые, вне зависимости от усмотрения суда, в обязательном порядке влекут смягчение наказания. Следовательно, суд в приговоре должен мотивировать свои выводы о наличии или отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств. Это означает, что для указания на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ, суду следует использовать в тексте приговора те же формулировки, которые использованы законодателем (в том числе, при необходимости, со ссылкой на конкретный пункт части первой статьи 61 УК РФ). В случае же признания иных смягчающих наказание обстоятельств, суду следует руководствоваться ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указать в приговоре.

Однако в обжалуемом приговоре суд, указав на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (полное признание вины по объему предъявленного обвинения в ходе дознания и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей сожительницы, возвращение похищенного имущества потерпевшему), не сделал ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ, что может создать сомнения и неясности при исполнении приговора.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума ВС РФ, суд первой инстанции во вводной части обжалуемого приговора (по которому ФИО1 осужден за преступление, совершенное 29.04.2024) указал на судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 10.04.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2014 и от 07.08.2014 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым ФИО1 отбыл лишение свободы 26.07.2019, притом что согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с изложенным из вводной части приговора необходимо исключить указание на данные погашенные судимости, что, однако, не влияет на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вышеуказанные изменения не влекут изменения вида и размера наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 44 (и.о. мирового судьи судебного участка № 45) судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.11.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 10.04.2014 и по приговорам Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.06.2014 и от 07.08.2014.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4), что смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать частично удовлетворенным.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке (глава 47.1 УПК РФ) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу), а по истечении шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Иващенко