Приговор № 1-34/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1 –34/ 2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка 16 июля 2024 года.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием государственных обвинителей Жилкина И.В., Небогина С.А., Айдаровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.М.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 28.09.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 09.10.2023. Подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, 05.05.2024 ФИО1 употребил спиртное и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> и двигался на нем по <адрес> Токаревского муниципального округа Тамбовской области до того, как около 19 часов 09 минут этих же суток, при движении по указанной улице около дома <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский», осуществлявшими надзор за дорожным движением. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, с использованием алкотектора Pro-100 touch-k № 901357 по законному требованию сотрудников дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Мордовский» был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.33). Данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, при участии защитника.

Постановлением дознавателя ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено. Прокурору Токаревского района направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и производстве дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, дознание, проведенное в сокращенной форме, соответствует требованиям глав 32 и 32.1 УПК РФ.

Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Защитник подсудимого Медведев А.В. поддерживает ходатайство подзащитного и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке и производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрение дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление совершено именно ФИО1, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.05.2024. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 мая 2024 года (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2024 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 5 мая 2024 года (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2023, вынесенного мировым судьей Токаревского района Тамбовской области в отношении ФИО1. (л.д.52), которые являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в сокращенной форме дознания, то в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: раскаяние в содеянном, полностью признание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств и оснований, предусмотренных гл.гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, его характеристики, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого, и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции от общества. При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает возможным, назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не относится, и потому объективных препятствий для назначения данного вида наказания не имеется, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 предусмотренный санкцией статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.10.2019, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № принадлежит ФИО1.

В связи с чем, суд полагает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО1 конфискацию имущества, конфисковав в собственность государства транспортное средство HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным номерным знаком <***>, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, на которое наложен арест, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела: DVD-R диск MEDIA 4,7 Gb/120 min 16 Х – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток через районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Копченкина