Решение № 12-12/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 августа 2019г. город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.

с участием прокурора Артамонова М.В.

защитника МП «ЧРКХ» Н.С.Ю.

рассмотрев жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №00 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1, муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

названным постановлением муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (МП «ЧРКХ») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель юридического лица – директор МП «ЧРКХ» З.С.В., обратилась в суд с жалобой, мотивировав ее следующим.

Так, по мнению заявителя, должностным лицом было нарушено право юридического лица на защиту по делу об административном правонарушении, так как определение о месте и времени рассмотрения дела поступило в его адрес одновременно с вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. постановлением №00. Таким образом, оно, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, МП «ЧРКХ» вменено совершение административного правонарушения, состоящего из нескольких различных деяний с разной датой их совершения, однако, в обжалуемом постановлении указан период совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неопределенности объективной стороны состава вмененного административного правонарушения. При этом, так как вмененное административное правонарушение не является длящимся, то в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячных срок привлечения к административной ответственности по фактам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГг., истек.

Выводы ГИТ в ЧАО о том, что трудовые договоры с К.В.В. и П.Н.Г. являются срочными, заявитель находит ошибочными, так как это является следствием описки, допущенной при составлении трудовых договоров, оба эти договора заключены на неопределенный срок, а трудовой договор с Щ.О.А. заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в связи с чем эти действия, по мнению заявителя, вменены безосновательно, так как они не образуют события административного правонарушения.

В части графика отпусков отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правовые нормы, указывающие даты утверждения графиков, по мнению заявителя, отсутствуют.

В жалобе указано, что наказание, назначенное МП «ЧРКХ», более минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ несмотря на то, что обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не установлены, поскольку решением Чаунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление ГИТ в ЧАО от ДД.ММ.ГГГГг. №00 отменено.

На основании изложенного заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

Защитник МП «ЧРКХ» Н.С.Ю. в ходе рассмотрения жалобу просил исключить доводы об истечении давности привлечения к административной ответственности, как основанный не заблуждении относительно данного срока.

В остальной части просил суд жалобу удовлетворить, пояснив при этом, что МП «ЧРКХ» имеет адрес электронной почты chrkh@yandex.ru. С данного электронного адреса со всеми ведется переписка, он указал в реквизитах официального бланка предприятия. Однако, так как осенью 2018г. со стороны инспектора трудовой инспекции имели место злоупотребления, касавшиеся переписки по электронной почте и приведшие к привлечению предприятия к административной ответственности, то от директора МП «ЧРКХ» З.С.В. поступило устное указание всю корреспонденцию, поступающую из трудинспекции по электронной почте, игнорировать, получая извещения только на бумажном носителе, либо в виде телеграмм. Трудовой инспектор был извещен об этом директором МП «ЧРКХ» З.С.В. по телефону. Несмотря на это, инспектор труда все равно направил корреспонденцию на электронный адрес предприятия, которая не была снята с носителей ввиду названных указаний З.С.В.

При этом МП «ЧРКХ» поставлено в известность, что в настоящее время инспектор трудовой инспекции, допустивший подобные нарушения, уволен. Тем не менее, руководитель своего устного указания относительно переписки с трудовой инспекцией по электронной почте, не отменил.

В этой связи, не отрицая факта своевременного направления государственным инспектором на электронный адрес предприятия по электронной почте извещения, защитник МП «ЧРКХ» Н.С.Ю. настаивает на том, что предприятие не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение было направлено только по электронной почте, чем было нарушено право юридического лица на защиту.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в возражениях указал, что изложенные доводы находит необоснованными, поскольку нарушения действующего трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, подтверждены необходимыми доказательствами, свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом соответствующих публично-правовых обязанностей, объективных причин, препятствовавших З.С.В. как должностному лицу МП «ЧРКХ» соблюдать требования трудового законодательства, не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокурор, полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы ввиду ее необоснованности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судьей установлено следующее.

Доводы заявителя о неизвещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нахожу несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Защитник юридического лица пояснил, что электронный адрес, по которому было направлено извещение, является действующим адресом и используется предприятием в переписке со всеми, за исключением инспекции труда по устному распоряжению директора предприятия.

Он не отрицает направление ДД.ММ.ГГГГг. инспектором труда на электронный адрес предприятия уведомления о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено адресатом согласно системному отчету о доставке (л.д. 130, 131).

Судья принимает во внимание, что электронный адрес <данные изъяты> на который государственным инспектором труда направлялись: уведомление, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, указан на официальном бланке предприятия и используется в переписке. Законный представитель юридического лица был осведомлен о наличии возбужденного в отношении предприятия дела об административном правонарушении, при этом в ходе производства по делу на имя государственного инспектора ходатайства, оформленные в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, о выборе иного способа извещения, не направлялись.

В этой связи доводы защитника о неполучении уведомления, мотивированные намеренным игнорированием почтовой корреспонденции, поступающей от трудовой инспекции на электронный адрес предприятия, расцениваются судьей как избранный способ избежать административной ответственности.

Таким образом, в этой части нарушения прав юридического лица со стороны государственного инспектора труда не установлено.

В остальном судьей установлено следующее.

Так, доводы заявителя о том, что вмененное административное правонарушение не является длящимся, являются обоснованными.

Вопреки выводам прокурора и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, предприятием должны соблюдаться сроки, установленные действующим трудовым законодательством в области:

- надлежащего оформления трудовых договоров (часть 2 статьи 57 ТК РФ) - в день заключения трудовых договоров;

- надлежащего заполнение трудовых книжек (часть 5 статьи 65, часть 4 статьи 66, статья 67 ТК РФ) – не позже, чем на следующий день после наступления события, которое в силу закона должно быть отражено в трудовой книжке;

- объявления работнику приказа о приеме на работу (часть 2 статьи 68 ТК РФ) – до истечения трехдневного срока со дня начала работы;

- ознакомления работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 ТК РФ) – в день приема на работу;

- выдачи работнику трудовой книжки и ознакомление с приказом (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ) – в день прекращения трудового договора;

- направления трудовой книжки в случае невозможности ее вручения (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ) - до истечения трех рабочих дней после прекращения трудового договора;

- утверждения графика отпусков (часть 4 статьи 123 ТК РФ) – не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оплаты отпуска (часть 9 статьи 136 ТК РФ) – не позднее, чем за три дня до начала отпуска работника.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа указанных норм с учетом положений названного постановления Пленума, вмененное МП «ЧРКХ» административное правонарушение нельзя признать длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата, наступающая на следующий день после дня, в который должна быть исполнена соответствующая обязанность (оформление трудового договора, внесение записи в трудовую книжку и т.п.).

Следовательно, срок давности по нему начинает течь со дня совершения противоправного деяния.

Вместе с тем, исходя из изложенного, должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, также не вправе было включать в объем административного правонарушения выявленный факт бездействия, имевший место после истечения годичного срока с момента возникновения соответствующей обязанности, а именно, не направление в установленный законом срок уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой уволенному И.Е.Г.

В остальной части прихожу к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления давность привлечения МП «ЧРКХ» к административной ответственности не истекла.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором, указано время совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть, исходя из характера административного правонарушения, фактически дата его совершения не указана.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Как установлено, в нарушение требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении время совершения административного правонарушения не указано, что является существенным недостатком постановления и нарушением процессуальных норм.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, так как постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для отмены постановления, то судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Чукотском автономном округе со стадии решения вопроса о принятии к производству постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ДД.ММ.ГГГГг. №00 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе в отношении директора муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» З.С.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья Е.С. Новикова