Приговор № 1-398/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-398/2017

Копия Дело № 1-398/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 11 декабря 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Казани Беловой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алешиной А.А.,

потерпевших ФИО16

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<адрес> действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил бутылку коньяка «Три звездочки» емкостью 0,5 литра, стоимостью 432 рубля и направился в сторону выхода. Однако, миновав кассовую зону, был остановлен сотрудником магазина ФИО17., который потребовал вернуть или оплатить товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали явными, с целью открытого хищения чужого имущества, попытался покинуть помещение магазина и, с целью удержания похищенного, а также оказывая сопротивления, нанес ФИО15 не менее двух ударов локтями по телу, вырвался из рук последнего и покинул помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО14. была причинена физическая боль, а <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 432 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» он тайно похитил бутылку коньяка, спрятав ее и пройдя мимо кассы. В этот момент ранее неизвестный мужчина – потерпевший ФИО2 схватил его и потребовал вернуть товар. При этом он не знал, что ФИО2 является сотрудником магазина, он ему не представлялся. Тогда он вырвался и выбежал на улицу, где бутылка коньяка упала на землю и разбилась. При этом каких-либо ударов потерпевшему он не наносил.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

Потерпевший <данные изъяты>

Данные показания потерпевший ФИО18 в полном объеме подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д.130-133).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает территориальным менеджером в <данные изъяты> Со слов директора магазина стало известно, что ФИО1, применяя насилие к ФИО20 похитил бутылку коньяка, стоимостью 432 рубля (л.д.53-54).

Свидетель ФИО19. в стадии предварительного следствия последовательно показывала и подтвердила в суде, что является директором магазина «Пятерочка». 25 июля 2017. при попытке хищения бутылки коньяка ФИО1, преступные действия последнего были пресечены ФИО2, которому подсудимый нанес несколько ударов по туловищу (л.д.75-76).

Свидетель ФИО4 давала аналогичные показания, что и свидетель ФИО5, подтвердив факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении неизвестного лица по факту хищения бутылки коньяка, стоимостью 432 рубля (л.д.10); заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который открыто похитил имущество, применив насилие (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты осколки бутылки (л.д.19-21); протоколом осмотра видеозаписи (л.д.34-35); заключением эксперта, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный в помещении магазина «Пятерочка» принадлежит ФИО1 (л.д.91-93).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что преступные действия ФИО1 начатые как тайные были выявлены сотрудником магазина ФИО2, однако подсудимый продолжая их, осознавая, что совершает уже открытое хищение чужого имущества, с целью оказания сопротивления и удержания похищенного, применил насилие в отношение ФИО23., пытался вырваться, при этом умышленно разбил похищенную бутылку об асфальт, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о тайном хищении имущества и неприменении насилия в отношении потерпевшего ФИО22 являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются последовательными показаниями ФИО24., который указывал о применении насилия и открытом хищении имущества подсудимым.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО21 относительно обстоятельств совершенного преступления. На всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании он давал последовательные показания, которые в деталях согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 а также всеми собранными по делу письменными доказательствами. Существенных противоречий между ними нет. В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2 данные на предварительном следствии и в судебном заседании.

Также в основу приговора суд кладет частичные признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании. Вместе с тем, позицию ФИО1 о не применении насилия суд расценивает как осуществление им права на защиту и как попытку смягчить степень ответственности за совершенное преступление и избежать уголовного преследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не усматривается.

Частичное признание вины, возраст, состояние здоровья, заболевания, инвалидности его и его родственников, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что на учете в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Основания для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным назначение ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Иск представителя потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 432 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 11 октября 2016 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному данным приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани от 11 октября 2016 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 июля 2017 г. по 10 декабря 2017 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО28 в счет возмещения материального ущерба 432 рубля.

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья: Р.М. Камалов