Приговор № 1-722/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-722/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> Агафоновой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лавровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, работающей <данные изъяты>», состоящей в браке, имеющей малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, пыталась тайно, с банковского счета похить чужое имущество, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление ФИО1 было совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1, находясь на расстоянии около двух метров в северо-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидела на тротуарной плитке кошелек, подняв и осмотрев который, обнаружила, что в кошельке находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Э. ФИО1, предполагая, что на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № имеются денежные средства, принадлежащие Э., около 17 часов 13 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUS, расположенном на автомобильной парковке на расстоянии около 10 метров в северном направлении от входа в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Э., умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что её действия носят тайный характер для собственника имущества и своими действиями она причинит ему значительный материальный ущерб, используя свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», воспользовавшись установленном на телефоне приложением «<данные изъяты>», с целью совершения покупки мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, ввела реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а также цифры расположенные на оборотной стороне банковской карты, принадлежащей Э. и нажала на экране телефона опцию «<данные изъяты>», однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, и отсутствовала необходимая сумма <данные изъяты> рублей для оплаты покупки мобильного телефона, чем могла причинить значительный материальный ущерб потерпевшему Э.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым <дата> она совместно со своим супругом приехала в <адрес> к своим друзьям. <дата> она с супругом и знакомыми на своём автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, приехала в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> и, выйдя из магазина на улицу, она увидела на тротуаре кошелек черного цвета, затем она подняла данный кошелек, при этом посмотрев по сторонам, кто находится рядом, и вернуть найденный ею кошелек с содержимым, но рядом никого не оказалось. Она села в автомобиль, Кто-то из мужчин открыл кошелек, где находились, в том числе, банковская карта ПАО «Сбербанка России» и еще бонусные карты, а также водительское удостоверение на имя Э.. После чего, они поехали в торговый центр «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где все вышли из автомобиля и совершили покупки. Она же вернулась в автомобиль, и находясь на автомобильной парковке торгового центра «<данные изъяты>», села в свой автомобиль, где около 17 часов 10 минут она вспомнила, что нашла кошелек, достала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, подумала, что на счете могут быть денежные средства и их можно похитить. Похитить денежные средства она решила, используя свой мобильный телефон марки <данные изъяты>. Она понимая, что её действия носят тайный характер для собственника денежных средств, что в автомобиле она находится одна и её действия никто не видит, зашла в приложение <данные изъяты>, установленное на её мобильном телефоне, где выбрала мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, марку которого она сейчас не помнит, создала заказ, ввела номер банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, после чего ввела три цифры кода, находящегося на оборотной стороне карты, чтобы оплатить покупку, но покупка не прошла, так как на банковской карте не оказалось необходимой денежной суммы. Она поняла, что совершить хищение денежных средств с банковской карты у неё не получилось. Если бы на банковской карте была необходимая сумма, то хищение денег она бы совершила, оплатив покупку мобильного телефона с банковской карты. О том, что она пыталась совершить хищение денежных средств с банковского счета карты она никому не говорила. Так же она быстро удалила установленное на её мобильном телефоне приложение <данные изъяты>, чтобы никто не узнал, что она пыталась совершить хищение денежных средств со счета банковской карты. Ущерб потерпевшему Э. она не причинила, так как денежных средств необходимых для покупки товара не было. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53, 78-81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от <дата>, в присутствии защитника с участием понятых был осуществлен выход на место обнаружения банковский карты и место совершения преступления, указанное ФИО1, где она рассказала об обстоятельствах попытке хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, дав показания аналогичные показаниям в качестве обвиняемой (л.д.70-71).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от <дата> следует, что <дата> она пыталась похитить, с найденной ею банковской карты, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Из показаний потерпевшего Э., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> около 16 часов 00 минут он приехал на своём автомобиле в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда он решил оплатить покупку денежными средствами, которые у него находились в кошельке, обнаружил, что в кармане кошелька нет. Он предположил, что кошелек оставил в салоне своего автомобиля, или же утерял его по пути следования от автомобиля до магазина. Затем он, направился в свой автомобиль, осмотрел его, а также путь следования от магазина до автомобиля, но кошелька не обнаружил. В кошельке, помимо прочего, находилась банковские карты на его имя ПАО «Сбербанк России» № привязанная к банковскому счёту №. В тот же день он обратился в отдел полиции МО МВД России «<адрес>», где написал заявление по данному факту. После чего, он совместно с сотрудниками полиции проехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения, где видно, как около 16 часов 00 минут он выходит со своего автомобиля, направляется в сторону входа в магазин «<данные изъяты>», где в двух метрах в северо- восточном направлении от входа в магазин у него выпадает с кармана трико кошелек, после чего он направляется в помещение магазина «<данные изъяты>». Спустя около 20 секунду, после того, как он вошел в магазин, оттуда вышли две женщины, одна из которых и поднимает его кошелек, затем она садится в свой автомобиль вместе со второй женщиной и уезжает. <дата> около 17 часов 13 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «<данные изъяты>», что с его банковской карты ПАО «Сбербанк России», пытаются оплатить покупку на сайте <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, но данную покупку невозможно было оплатить, так как на банковской карте находились денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что попытку хищения денежных средств с банковской карты совершила ФИО1. Ущерб ему не был причинен, так как никаких денежных средств с банковской карты не списалось (л.д.16-19,63-65).

Из показаний свидетеля П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> около 12 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО1 и двумя несовершеннолетними детьми приехал на автомобиле супруги в <адрес>, к знакомым. <дата> около 15 часов 50 минут, он совместно с супругой и знакомыми на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Сделав покупки и сев в автомобиль супруга сообщила ему, что на тротуаре вблизи магазина «<данные изъяты>» нашла кошелек, после чего найденный ею кошелек она передала ему. Открыв данный кошелек, он обнаружил там, в том числе банковскую карту карты ПАО «Сбербанк России» №. Около 19 часов 00 минут он приехал в квартиру к <данные изъяты> и решил, что данное имущество необходимо вернуть собственнику с этой целью он разместил объявление в сети «<данные изъяты>». Спустя 15 минут ему на мобильный телефон позвонил мужчина, как ему стало известно, собственник кошелька, они с ним договорились о встрече вблизи <адрес>. Затем он встретился с собственником данного найденного имущества, где также находились сотрудники полиции, с которыми они проехали в отдел полиции, где он добровольно выдал имущество, которое его супруга ФИО1 обнаружила вблизи магазина «<данные изъяты>» (л.д.25-26).

Из показаний свидетеля А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П. (л.д.41-42).

Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <дата> к ним в гости приехали его друзья ФИО1 и П., с которыми они <дата> около 15 часов 50 минут поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, потом все вместе поехали по делам, он все время спал. Около 19 часов 00 минут они все вместе приехали домой, ему стало известно, что ФИО1 обнаружила вблизи магазина «<данные изъяты>», кошелек, что именно находилось в кошельке ему не известно. (л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «<адрес>».

<дата> в отдел полиции обратился Э. с заявлением о том, что <дата> по <адрес> вблизи магазина «<данные изъяты>» утерял кошелек, в котором находилась, в том числе банковская карта, с которой пытались осуществить покупку на сумму <данные изъяты> рублей. Была просмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения от <дата>, расположенной на вход в помещение магазина «<данные изъяты>», на которой видно, что около 16 часов 00 минут у потерпевшего Э. из кармана выпадает кошелек, после чего спустя несколько секунд данный кошелек поднимает женщина и садится в свой автомобиль марки «<данные изъяты>». <дата> в вечернее время лицо, обнаружившее кошелек, принадлежащий гр. Э. разместило объявление на сайте «<данные изъяты> после чего договорившись с потерпевшим о встрече, после чего найденное имущество было изъято (л.д. 62-65).

Иными, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием потерпевшего Э. осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северо-восточном направлении от входа в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на СД - диск (л.д. 4-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> у П. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.7-8, 23);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> ИМЕЙ: №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.33, 37);

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, с участием подозреваемой ФИО1 была осмотрена видеозапись за <дата>, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67,69).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ш., свидетелей П., С., А., Н., полученным в ходе производства предварительного расследования во время их допроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п.2 ч. 2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допроса свидетеля, допроса потерпевшего правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписью допрашиваемых лиц и следователя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от участников следственного действия не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса потерпевшего Ш., свидетелей П., С., А., Н. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания потерпевшего Ш., свидетелей П., С., А., Н.на предварительном следствии и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора, суд находит допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО1 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанными лицами не имеет.

Показания свидетеля Н., являющегося оперуполномоченным ОУР МО МВД России «<адрес>», данные в ходе судебного следствия, в части известных ему со слов ФИО1 обстоятельств совершения преступления, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <дата> №, круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства её допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при допросе, а также во время проверки её показаний на месте, не установлено.

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нём, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протоколы, так и самой ФИО1 и его защитником, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1, в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Также не выявлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления при указанных выше обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с целью кражи тайно, намеревалась приобрести мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, ввела реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, а также цифры расположенные на оборотной стороне банковской карты, принадлежащей Э. и нажала на экране телефона опцию «<данные изъяты>», однако операция не была выполнена ввиду отсутствия указанной суммы денежных средств на счете потерпевшего, вследствие чего преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Покушаясь на тайное хищение чужого имущества, подсудимая ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества ею совершалось с целью получения имущественных выгод.

Поскольку денежные средства потерпевшего ФИО1 пыталась похитить с банковского счета потерпевшего тайно, посредством введения номера и трехзначного защитного номера карты, принадлежащей потерпевшему без его согласия, квалифицирующий признак - «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судима, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный и исполнительный сотрудник; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновной; совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При определении ФИО1 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту работы, занятую ею бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: визитные карточки, банковские карты ПАО «Сбербанк, ПАО «ВТБ», водительское удостоверение на имя Ш., кожаный кошелек черного цвета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, старинную монету, хранящиеся у потерпевшего Э.; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у ФИО1 – считать переданными по принадлежности; CD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов