Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-216/2020

61RS0047-01-2020-000051-68

Дело № 2-216/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, 3-лица ФИО2, Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственности в порядке приватизации, включении в договор приватизации и признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО2 о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственности в порядке приватизации, включении в договор приватизации и признании права собственности.

В обосновании заявленных требований указал, что в 1993 году ФИО1 работал в <данные изъяты> и ему была выдана квартира № в двухквартирном доме по <адрес>. ФИО1 написал заявление о передаче ему, и его жене ФИО3 данной квартиры в долевую собственность ? доли. Согласно Постановления № Главы Красюковской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 01.07.1998 года, <адрес> переименована на <адрес>. Истец указал в исковом заявлении, что поскольку у него не было времени заниматься оформлением документов на квартиру, все документы оформляла его жена ФИО3. Позже жена ему пояснила, что согласно закона о приватизации, оформила квартиру в собственность в равных долях между супругами. 21 марта 2013 года решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района Ростовской области брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. Однако, как указал истец, он продолжал оплачивал налоги за дом вплоть до 2017 года, что подтверждается представленными квитанциями. До настоящего времени истец был уверен, что ? доли на указанную квартиру принадлежит ему. Однако, 15 ноября 2019 года ему пришло требование о снятии с регистрационного учета, так как он длительное время не проживает в данной квартире, где было указанно, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО3, и ему данное домовладение не принадлежит. Из полученной справки ГБУ РО № от 23.10.2019г., ФИО1 стало известно, что в приватизации участия не принимал. Другого жилья он в собственности не имеет. Оказалось, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24 апреля 1995г. и Постановления о приватизации жилищного фонда ТОО «Персиановское» № от 10.05.1995г. квартира, расположенная в <адрес>, была приватизирована и принадлежит по праву собственности, ФИО3, в которой он проживал, но не был включен в приватизацию. Полагает, данным фактом грубо были нарушены его права и закон о приватизации, так только лишь в 2019г. ФИО1 узнал, что его жена ФИО3 лишила права на приватизацию квартиры. Квартира № расположена на земельном участке, площадью 1357 кв.м. который имеет кадастровый паспорт за №. Действиями ответчика был нарушен Закон РФ от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также Жилищный кодекс РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., расположенной по адресу: <адрес>. Включить в договор приватизации и признать право собственности по 1/4 доли жилого помещения за каждым: ФИО3, ФИО1 (квартиры № (1/2 доли жилого дома), по 1/4 доли земельного участка площадью 1357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд: Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 24 апреля 1995г., расположенной по адресу: <адрес> Включить в договор приватизации и признать право собственности по 1/4 доли жилого помещения за каждым: ФИО3, ФИО1 (квартиры № (1/2 доли жилого дома), по 1/4 доли земельного участка площадью 1357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Признать постановление о приватизации жилищного фонда ТОО «Персиановское» № от 10.05.1995г. в части не включения в число собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> была приватизирована и принадлежит по праву собственности, ФИО3.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указав, что между ФИО3 и ФИО1 с 11.06.1983 по 21.03.2013 был зарегистрирован брак. 21.03.2013 решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района Ростовской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В период брака ответчик проживал по адресу: <адрес>, совместно с истцом, и был зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако продолжительное время фактически проживает по иному адресу: <адрес>. Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3. Ответчику ФИО1 указанное домовладение на праве собственности (долевой или какой-либо иной) не принадлежит. 15.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрационного учета. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истица по встречным требованиям просила суд: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель адвокат Пушкарев А.А. явились, просили заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 и её представитель адвокат Матрохин Е.Г. явились, просили встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснив, что брачные отношения с ФИО1 прекращены с декабря 2003г., совместное хозяйство с этого времени не ведется. В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако с 2003г. фактически проживает по иному адресу: <адрес>.

Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, своего представителя в суд не направила. Согласно представленного отзыва, просили суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Октябрьского района Ростовской области, в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1 требования, подлежат отклонению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 1995г. согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО3, на основании Постановления о приватизации жилищного фонда ТОО «Персиановское» № от 10.05.1995г. была передана в собственность бесплатно квартира, расположенная в <адрес>, право собственности ФИО3 на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

21.03.2013 решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района Ростовской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Данным решением так же было установлено, что брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2003г., совместное хозяйство с этого времени не ведется.

В период брака ответчик проживал по адресу: <адрес>, совместно с истцом, и был зарегистрирован по указанному адресу.

В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по иному адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенной выше нормы Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ФИО1 являясь членом семьи ФИО3 имел право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и это жилое помещение могло быть передано в собственность ФИО3 только при наличии на то согласия ФИО1, т.е. при отказе ФИО1 от участия в приватизации в пользу ФИО3.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утверждал, что от участия в приватизации он не отказывался, о передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность только ФИО3 он не знал, ФИО3 утверждала, что о приватизации ею жилого помещения ФИО1 знал и не возражал против оформления документов только на неё.

Из материалов дела усматривается, что материалы приватизационного дела за 1995г. не сохранились, т.е. установить, давал ли ФИО1 письменное согласие на приватизацию жилого помещения ФИО3, не представляется возможным.

В то же время то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 состоял в браке с ФИО3, в течение 30 лет не оспаривал этот договор и в суд обратился только спустя 7 лет после расторжения брака с ФИО3, имеются основания считать, что ФИО1 знал о проводившейся в 1995г. приватизации занимаемого им жилого помещения, не возражал против оформления договора на ФИО3.

На основании установленных фактов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исходя из того, что ФИО1 не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения ФИО3 он не знал, от участия в приватизации не отказывался.

Напротив, представленные ФИО3 доказательства, а также фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что, ФИО1 состоя в браке с ФИО3 и совместно проживая с ней в спорном жилом помещении, в момент приватизации, которая осуществлялась в период массовой приватизации бывших колхозных жилых помещений в <адрес>, в том числе с гражданами, проживающими во второй половине спорного жилого дома - ФИО2, с которым так же был оформлен договор на передачу квартиры в собственности от 24.04.1995г., ФИО1 не мог не знать о передаче занимаемого жилого помещения в собственность ФИО3, и фактически не возражал против этого.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.168 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания и смысла п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось её исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ» внесены изменения в положения п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском о признании частично недействительными постановления о приватизации жилищного фонда ТОО «Персиановское» № от 10.05.1995г. в части не включения ФИО1 в число собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 пропустил установленный законом срок исковой давности, при этом, требований о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, при том, что ФИО3 просила применить в данном случае последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В силу же приведенной выше нормы ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в данном случае пропуск ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО1 на то, что о нарушенном праве, т.е. о том, что квартира приватизирована только на ФИО3 он узнал только в 2020г. после поступления от ФИО3 сообщения о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что он не знал и не мог знать о приватизации ФИО3 указанного жилого помещения, ФИО1 не представил.

Кроме того, как указывалось выше, проживая одной семьёй с ФИО3 в спорном жилом помещении, исходя того, как проходила массовая приватизация жилья в <адрес>, ФИО1 не мог не знать о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации только ФИО3.

Что касается встречных требований ФИО3, то они подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ и 288 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что между ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи с/у №3 Октябрьского района Ростовской области брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

В настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако продолжительное время проживает по иному адресу: <адрес>.

Домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о снятии с регистрационного учета. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Следовательно, как установлено судом в судебном заседании ответчик ФИО1 хоть и зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает и не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, не ведет общего хозяйства с собственником жилого дома, не является членом его семьи.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ФИО3 и ФИО1 не заключено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

В силу ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для оказания юридической помощи в виде юридической консультации, проведения правового анализа документов, составления претензии, искового заявления и представительства интересов в суде истец обратилась к адвокату НЭПФ РОКА №2 Матрохину Е.Г., в связи с чем, истец понес расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №72 от 11.11.2019 об оплате юридических услуг.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера трудовых затрат представителя истца, считаю подлежащим удовлетворению судебных расходов в размере 30000 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, 3-лица ФИО2, Администрация Красюковского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственности в порядке приватизации, включении в договор приватизации и признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.07.2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме, с 20.07.2020г..

Судья Е.А. Мамонова