Решение № 12-87/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/20

УИД: 51RS0001-01-2020-000765-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 мая 2020 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лучник А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2436-19-ОБ/12-609-И/25-37 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2436-19-ОБ/12-609-И/25-37 от 06 февраля 2020 года ООО УК «МурманТехСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО УК «МурманТехСервис» ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено 30 августа 2019 года, совершено 02 сентября 2019 года, тогда как протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в нарушение части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен только 23 января 2020 года, в связи с чем в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, на рассмотрение жалобы своего законного представителя либо защитника не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, письменного мнения по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей на юридических лица, признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проведенной в связи с поступившим обращением ФИО1 в отношении ООО УК «МурманТехСервис» проверкой установлены факты нарушения обществом норм трудового законодательства. В частности, установлено, что приказами работодателя №к от 13 сентября 2019 года и №к от 16 сентября 2019 года работник ООО УК «МурманТехСервис» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Вместе с тем, работодатель не предоставил работнику время, предусмотренное для дачи письменных объяснений по факту нарушения дисциплины труда. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что работодателем ООО УК «МурманТехСервис» не велся учет фактически отработанного ФИО1 рабочего времени за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года. Также ФИО1 в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не был ознакомлен с приказом о приеме работника от 02 сентября 2019 года.

Выявленные в рамках проводимой проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 января 2020 года № 51/7-2436-19-ОБ/12-322-И/25-37 и привлечения его к административной ответственности постановлением от 06 февраля 2020 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ООО УК «МурманТехСервис» от административной ответственности за выявленное правонарушение в ходе рассмотрения жалобы на постановление также не установлено.

Действия (бездействие) ООО УК «МурманТехСервис» правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, в связи с чем данный процессуальный документ не может быть признан допустимым по рассматриваемому делу доказательством, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку этот срок не является пресекательным.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, жалоба не содержит. Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которые могли бы послужить основаниями для его отмены, судьей не установлено.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2436-19-ОБ/12-609-И/25-37 от 06 февраля 2020 года вынесено в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений норм, закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела не установлено. При рассмотрении дела были полно и правильно установлены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2436-19-ОБ/12-609-И/25-37 от 06 февраля 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.В. Лучник