Решение № 12-87/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

Дело № 12-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 16 июля 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 мая 2020 года по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 мая 2020 года по делу <номер> конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

02 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что предписание Госжилинспекции <номер> выдано сроком исполнения до 29 мая 2020 года, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьёй срок давности привлечения к ответственности истек. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно было отклонено, в результате чего он был лишён права на отстаивание своей позиции и представления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судом не были исследования обстоятельства малозначительности вменяемого правонарушения.

В уточнении к жалобе ФИО2 указал, что ему вменено в вину неисполнение предписания в части не устранения нарушения путем восстановления нормативной температуры воздуха в <адрес>, а также восстановления отсутствующего радиатора отопления в кв. <номер> в срок до 29.02.2020. Вместе с тем, отсутствующий радиатор не входит в состав общего имущества собственников помещений дома № <адрес>, в связи с чем бремя восстановления отсутствующего радиатора отопления не может быть возложено на ООО «Коммунальный сервис». Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Таким образом, именно управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальный сервис» осуществляет деятельность по обслуживанию дома <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 11.09.2017.

В связи с поступлением обращения ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о принятии мер к управляющей компании в связи с пониженной температурой воздуха в квартире, Государственной жилищной инспекцией Мурманской области Распоряжением от 24 января 2020 года назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Коммунальный сервис» по вопросу нарушения лицензионных требований в части содержания общего имущества <адрес>-2 в <адрес>.

Уведомление о проведении мероприятия по контролю направлено в адрес ООО «Коммунальный сервис» 24 января 2020 года.

Согласно акту проверки от 30 января 2020 года <номер> установлено следующее: в помещении кухни квартиры № <номер> указанного многоквартирного дома установлены деревянные окна, которые не утеплены, внутреннее остекление отсутствует. В угловой комнате № 2 отсутствует отопительный радиатор. Температура воздуха составила +18 градусов. В уголовной комнате № 3 температура воздуха составила +19 градусов. Отопительные приборы прогреваются равномерно. В подъезде № 1 на третьем этаже частично отсутствует внутреннее остекление. Замеры температуры воздуха в помещении производились контактным цифровым термометром «ТК-5.06» (зонд воздушный ЗВ-150 № 1391544, свидетельство о поверке действительно до 04.04.2020).

Замеры равномерности прогрева прибора отопления производились тепловизором инфракрасным Testo 868, регистрационный <номер>, серийный номер <номер>, свидетельство о поверке <номер> действительно до 21.05.2020.

По результатам проведения внепланового мероприятия ООО «Коммунальный сервис» выдано предписание <номер> от 30 января 2020 года об устранении выявленных нарушений путём восстановления нормативной температуры воздуха в кв. <номер>, <адрес>; восстановления отсутствующего прибора отопления (радиатора) в комнате № 2; направлении информации об исполнении в адрес Госжилинспекции в срок до 29 февраля 2020 года.

Предписание в установленном порядке не обжаловалось.

18 марта 2020 Государственной жилищной инспекции Мурманской области на основании Распоряжения <номер> от 16 марта 2020 года проведена проверка исполнения предписания <номер> от 30 января 2020 года. Уведомление о проведении мероприятия по контролю направлено в адрес ООО «Коммунальный сервис».

По результатам контрольной внеплановой проверки (акт от 18 марта 2020 года <номер>) установлено, что в кв. <номер> в угловой комнате № 2 отсутствует отопительный радиатор. Температура воздуха составила +17,4 градуса, в угловой комнате № 3 температура воздуха составила +16,8 градусов. Замеры произведены контактным цифровым термометром «ТК-5.06» (зонд воздушный ЗВ-150 №. 1 391544, свидетельство о поверке действительно до 04.04.2020).

Замеры равномерности прогрева прибора отопления производились тепловизором инфракрасным Testo 868, регистрационный <номер>, серийный номер <номер>, свидетельство о поверке <номер> действительно до 21.05.2020.

Проверка проведена в присутствии представителя ООО «Коммунальный Сервис» ФИО5, действующей на основании доверенности. Каких-либо замечаний от ФИО5 по результатам проверки не поступило.

Таким образом, требования предписания от 30 января 2020 года <номер> Обществом не исполнены.

По результатам проведения внепланового мероприятия, ООО «Коммунальный сервис» выдано предписание <номер> от 18 марта 2020 года об устранении выявленных нарушений в срок до 30 апреля 2020 года.

22 апреля 2020 года Государственной жилищной инспекции Мурманской области направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено конкурсным управляющим ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 27 апреля 2020 года.

07 мая 2020 года главным специалистом – государственным жилищным инспектором Мурманской области ФИО6 в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ФИО2 при составлении протокола не присутствовал, защитника не направил.

Копия протокола направлена в адрес ФИО2, а также в ООО «Коммунальный сервис» 08 мая 2020 года.

Протокол и материалы об административном правонарушении направлены Госжилинспекцией для рассмотрения мировому судье судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области.

Определением от 15 мая 2020 года дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 принято мировым судьей к производству, рассмотрение дела назначено на 29 мая 2020 года.

ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

27 мая 2020 года от ФИО2 мировому судье поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с отсутствием возможности прибыть в судебное заседание в назначенную дату, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, подготовки документов и возражений по делу.Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 29 мая 2020 года и оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 мая 2020 года по делу <номер> конкурсный управляющий ООО «Коммунальный сервис» - ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность конкурсного управляющего ООО «Коммунальный сервис» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: предписанием <номер> от 30.01.2020; протоколом об административном правонарушении <номер> от 07.05.2020; предписанием <номер> от 18.03.2020; актом проверки <номер> от 18.03.2020; распоряжением о проведении внеплановой проверки <номер> от 16.03.2020; уведомлением о проведении мероприятия по контролю от 16.03.2020; ответом конкурсного управляющего ООО «Коммунальный Сервис» ФИО2; актом проверки <номер> от 30.01.2020; уведомлением о проведении мероприятий по контролю <номер> от 24.01.2020; заявлением ФИО1 B.C., проживающей в <адрес>, о низкой температуре воздуха в квартире; определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11..2019 по делу № <номер>, согласно которому ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Коммунальный Сервис»; фототаблицей к акту проверки от 18.03.2020; иными документами.

Сведений о том, что ФИО2 обжаловал предписание, уведомил орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо обращался с ходатайством о продлении этого срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ООО «Коммунальный сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что отсутствующий радиатор не входит в состав общего имущества собственников помещений дома, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Материалы дела не содержат сведений о том, что предписание от 30.01.2020 <номер> обжаловалось в установленном законом порядке и было признано незаконным.

Доводы жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности судья находит не состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения, как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 № 1-АД17-6.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей прав, гарантированных ФИО2 как лицу, привлекаемому к административной ответственности, на личное участие в рассмотрении дела, судья не принимает. Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, основания принятия такого решения подробно изложены в определении от 29 мая 2020 года.

Каких-либо дополнительных доказательств по делу, о необходимости представления которых заявлял ФИО2 в ходатайстве мировому судье, должностным лицом не представлено до сих пор. При этом возможность их представления у ФИО2 имелась.

Довод жалобы о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ООО «Коммунальный сервис» в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный жилищный надзор, признаков малозначительности не содержит, и оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Коммунальный сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Коммунальный сервис» допущено не было.

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением положений пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 29 мая 2020 года по делу <номер> о привлечении конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» ФИО2 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Кузьмич