Приговор № 1-103/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Дело № 1-103/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 26 мая 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Е.... Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника Доля Е.Л., представившей удостоверение № 5268 и ордер № 932659, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < . . . >, ранее судимого 03.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25.10.2017 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г., вступившему в законную силу 23.06.2017 г., 21.03.2020 г. примерно в 01 час 55 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ДЭУ Матиз» г/н № . . . регион, передвигаясь в нем по проезжей части автодороги, проходящей по ул. Российской п. Прикубанского Новокубанского района Краснодарского края, где в 01 час 55 минут 21.03.2020 г. около домовладения <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, был остановлен сотрудником ДПС ОМВД России по Новокубанскому району. После чего, несмотря на наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОМВД России по Новокубанскому району лейтенанта полиции К... В.Н., то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не признал, показал, что 21.03.2020 г. в п. Прикубанском Новокубанского района он ехал с работы, заехал на заправку, однако у него не было денег, в связи с чем он повернул в сторону дома. Сотрудники ДПС, находившиеся чуть дальше, поехали за ним, попросили у него документы, однако их у него не было. Он был лишен прав, думал, что время подошло. Ему предложили пройти медосвидетельствование с помощью прибора, но отказался, сказал, что в медучреждении желает пройти. Приехав в медучреждение, ему дали стакан, он сдал мочу, однако, доктор сказал, что это не моча, а вода. Второй раз он не сдавал мочу.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.... И.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.03.2020 г. он на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» г/н № . . . регион ехал по ул. Шоссейной п. Прикубанского Новокубанского района со стороны ст. Старая Станица г. Армавира со своей знакомой Л... Л.. Как только он проехал арку, его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы, а затем попросили его и Л... поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя, на что они согласились. Время было примерно 2 часа ночи. Он на своем автомобиле с ул. Шоссейной повернул налево и поехал за патрульным автомобилем сотрудников ДПС по ул. Российской. Они проехали не больше квартала и остановились около еще одного патрульного автомобиля ДПС, который стоял около <адрес> по ул. Российской, в котором сидел на переднем правом сиденье мужчина, при этом дверь автомобиля была открыта. Им оказался ФИО1 Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль марки «ДЭУ Матиз». Сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он будет отстранен от управления данным автомобилем в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения. Он и сам почувствовал, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, так как стоял около патрульного автомобиля сотрудников ДПС в 0,5 метрах от находящегося в салоне автомобиля ФИО1 В его присутствии и в присутствии Л... Л.. сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ДЭУ Матиз», в связи с наличием у него признака опьянения, такого как – запах алкоголя изо рта, после чего неоднократно предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор» на месте, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ничем это не мотивируя, а также отказался подписать соответствующий бланк. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот, то отказывался, то потом соглашался, вел себя очень агрессивно, по его поведению было очевидно, что он находится в алкогольном опьянении, он дерзил сотрудникам ДПС, требовал от сотрудников ДПС предоставить видео его управления. Затем он вроде бы согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но отказался подписать соответствующий бланк. Так же ФИО1 отказался дать сотруднику ДПС письменное объяснение по поводу произошедшего, ничем это не мотивировал (л.д. 35 – 37);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К... В.Н., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району. С 19 часов 00 минут 20.03.2020 г. до 07 часов 00 минут 21.03.2020 г. он находился на маршруте патрулирования № 95-392 совместно с инспектором Т..... А.А. При несении службы на освещенном участке дороги в стационарном положении по адресу: <...> сразу же за аркой от ст. Старая Станица г. Армавира он заметил, что по ул. Шоссейной, со стороны ст. Старая Станица движется автомобиль. Т..... А.А. примерно в 01 час 55 минут был подан жест специальным жезлом сотрудника ДПС об остановке автомобиля марки «ДЭУ-Матиз» г/н № . . . регион, однако водитель указанного автомобиля, не включая левый указатель поворота, резко свернул влево на ул. Российскую п. Прикубанского, в связи с чем Т... А.А. и он сели в патрульный автомобиль, с применением СГУ сигнала и световыми маячками начали преследование данного автомобиля. Автомобиль ими был настигнут около <адрес> по ул. Российской, при этом резко открылась левая передняя водительская дверь указанного автомобиля, из которого вышел мужчина, ими была установлена его личность, им оказался ФИО1, который быстрым шагом направился ко двору указанного дома, и хотел зайти во двор, однако им был остановлен перед выдвижными воротами указанного дома. Он представился, задал вопрос: «Почему он не остановил управляемый им автомобиль на их требование?», на что ФИО1 ответил, что он никаким автомобилем не управлял, вообще стоял около указанного двора и нигде не ездил. При этом в ходе разговора он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя изо рта, поведение его не соответствовало обстановке, речь была несвязанной, его шатало из стороны в сторону. После чего ему был задан вопрос: «Употреблял ли он алкоголь сегодня, то есть 21.03.2020 г. или накануне?», на что ФИО1 ответил, что употреблял, и какая им разница, ведь он не управлял автомобилем. В связи с тем, что им и Т..... А.А. был визуально зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем «ДЭУ-Матиз», а факт того, что ФИО1 не остановился на жест жезла Т... А.А., был визуально зафиксирован вторым экипажем – Д... и С...., которые тоже находились на маршруте по ул. Шоссейной п. Прикубанский, то в присутствии двух понятых, которыми были случайные проезжие, им ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ДЭУ-Матиз» г/н № . . . регион, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, такие как - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (его шатало из стороны в сторону) и запах алкоголя изо рта. При составлении протокола об отстранении ФИО1 отказался от подписи в присутствии двух понятых. Затем ему был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора «Алкотектор», на что тот отказался в присутствии двух понятых, а также отказался от подписи в акте. Затем ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он то соглашался, то отказывался, вел себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками и высказывал свое недовольство по поводу того, что он ни в чем не виновен, выражался нецензурной бранью. Затем он вроде бы согласился в МБУЗ ЦРБ Новокубанского района пройти освидетельствование, но по приезду туда отказался от освидетельствования в присутствии фельдшера. После чего при проверке документов по федеральной исполнительной системе ГИБДД-М ведомственного информационного - справочного портала МВД России было установлено, что ФИО1 03.05.2017 г. осужден мировым судьей судебного участка № 9 г. Армавира по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное производство в отношении него было прекращено в тот же день, так как он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39 – 41);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем К.... В.И., в ходе которой свидетель К.... В.И. полностью подтвердил данные им ранее показания, настаивал на том, что ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте при помощи «Алкотектера», а также от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 50 - 52);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.... Г.С., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности фельдшера ГБУЗ Новокубанская ЦРБ. 21.03.2020 г. в 04 часа утра сотрудниками ДПС ОМВД России по Новокубанскому району в кабинет мед. освидетельствования на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование был направлен ФИО1 В ходе проведения медицинского освидетельствования последний отказался продуть в прибор для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Согласно приказа Минздрава МЗХ № 933Н к акту № 279 было вынесено заключение - от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он вел себя вызывающе и агрессивно, у него еще имелись клинические признаки опьянения, такие как – гиперемия кожных покровов, расширение зрачков, горизонтальный нистагм и др. (л.д. 53 - 55);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.... К.Н,, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району. С 19 часов 00 минут 20.03.2020 г. до 07 часов 00 минут 21.03.2020 г. он находился на маршруте патрулирования № 95-391 совместно с инспектором С.... И.А, Они несли службу на освещенном участке дороги, в стационарном положении, по адресу: <...> примерно в 30-40 метрах сразу же за аркой от ст. Старая Станица г. Армавира. Так же с ними был еще один экипаж 95-392 Т... А.А. и К.... В.И. Они стояли по правой стороне дороги по ул. Шоссейной, а автомобиль экипажа Т.... и К... стоял по левой стороне дороги. При несении службы он увидел движущийся по дороге автомобиль со стороны ст. Старая Станица. Т... А.А. подал жест специальным жезлом сотрудника ДПС об остановке автомобиля марки «ДЭУ-Матиз», однако водитель указанного автомобиля, не включая левый указатель поворота, резко свернул влево на ул. Российскую <адрес>. В связи с этим Т... А.А. и К.... В.И. сели в патрульный автомобиль, с применением СГУ сигнала и световыми маячками начали преследование данного автомобиля. Они остались на маршруте. Затем ему позвонил Т... А.А. примерно около 2 часов ночи и попросил предоставить понятых. В связи с этим на дороге по <адрес> он остановил автомобиль, которым управлял парень, а рядом сидела девушка. Он проверил документы у водителя и попросил их поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала, на что они согласились. Они сели в патрульный автомобиль, парень с девушкой поехали за ними. Они свернули на улицу Российскую и, проехав примерно 80 метров от <адрес>, увидели патрульный автомобиль второго экипажа. Около одного из домов стоял тот самый автомобиль, за которым поехали Т.... и К..... Находясь рядом со вторым экипажем, то есть с Т.... и К..., он узнал, что водитель, который не остановился на требование Т... А.А., находился в алкогольном опьянении, его фамилия была Айвазян. Он сам к нему близко не подходил, в связи с этим запаха алкоголя от него не чувствовал, но по его поведению, речи, было заметно, что он явно не трезв. Айвазян вел себя очень вызывающе и агрессивно, выражался нецензурной бранью, не хотел подписывать составленные на него акты и протоколы, отказался от прохождения освидетельствования при помощи «Алкотестера». К.... В.И. неоднократно спрашивал, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он, то соглашался, то отказывался (л.д. 56 - 58);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т... А.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району. С 19 часов 00 минут 20.03.2020 г. до 07 часов 00 минут 21.03.2020 г. он находился на маршруте патрулирования с инспектором К... В.Н. При несении службы в темное время суток, находясь на освещенном участке дороги в стационарном положении в <...> за аркой от ст. Старая Станица г. Армавира, он заметил, что по левой стороне дороги, ул. Шоссейной со стороны ст. Старая Станица движется автомобиль марки «ДЭУ Матиз», подал сигнал специальным светящимся жезлом сотрудника ДПС об остановке автомобиля марки «ДЭУ-Матиз». Однако, водитель указанного автомобиля резко изменил направление движения, не включая левый указатель поворота, свернул влево. Вдоль ул. Шоссейной по левой стороне дороги проходит асфальтированный тротуар, оборудованный фонарями ночного освещения. Автомобиль марки «ДЭУ-Матиз» г/н № . . . регион переехал через этот тротуар и поехал на ул. Российскую п. Прикубанского. Он и К... В.Н. сели в патрульный автомобиль, с применением СГУ сигнала и световыми маячками начали преследование данного автомобиля. Указанный автомобиль подъехал к дому <адрес> п. Прикубанского, резко открылась левая передняя водительская дверь, из автомобиля вышел мужчина, личность которого была установлена, им оказался ФИО1, который быстрым шагом направился ко двору указанного дома и хотел зайти во двор, однако был остановлен К... В.С.. правой пассажирской двери вышла женщина по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения, которая пошла в сторону <адрес>. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, то по всем признакам стало очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена координация движения, был запах алкоголя изо рта, его поведение не соответствовало обстановке. С ними на маршруте находился еще один экипаж - Д..... и С...., которых он попросил найди понятых. Понятые были случайными проезжими по <адрес>. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ДЭУ-Матиз» г/н № . . . регион, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения, такие как - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы (его шатало из стороны в сторону) и запах алкоголя изо рта. При составлении протокола об отстранении, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи. ФИО1 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического прибора «Алкотектор», на что он отказался, а также отказался от подписи в акте. Затем ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он то соглашался, то отказывался, стал вести себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками и высказывал свое недовольство по поводу того, что он ни в чем не виновен, выражался нецензурной бранью, но не в их адрес, а так же не в адрес понятых, а в общем. Когда К.... В.И. составлял на ФИО1 материал, он параллельно на капоте автомобиля опрашивал понятых. Затем ФИО1 вроде бы согласился пройти освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Новокубанского района, но по приезду туда отказался от прохождения различных тестов, которые ему говорил фельдшер, сказал, что он сдаст мочу. Фельдшер дала ему баночку, ФИО1 зашел в туалет, он слышал, как он справляет нужду, но за самим процессом не наблюдал. Потом он баночку с содержимым отдал фельдшеру, и она опустила туда какой-то тест, сказала, что там вода. Так же он отказался в больнице продуть «Алкотетер», что приравнивается к отказу от мед. освидетельствования. После чего при проверке документов по федеральной исполнительной системе ГИБДД-М ведомственного информационного - справочного портала МВД России было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 59 - 61);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т..... А.А., в ходе которой свидетель Т... А.А. полностью подтвердил данные им ранее показания, настаивал на том, что ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на месте при помощи «Алкотектера» и отказался от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 82 - 84);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л..... Л.С. данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.03.2020 г. она со своим знакомым И..... на принадлежащем ему автомобиле «Лада Приора» ехали по центральной улице п. Прикубанского со стороны ст. Старая Станица г. Армавира. Автомобиль И.... остановили сотрудники ДПС, которые проверили его документы, а затем попросили их поприсутствовать в качестве понятых при составлении административного материала на водителя, на что они согласились. Время было примерно 2 часа ночи. Она с И.... на его автомобиле поехали за патрульным автомобилем сотрудников ДПС, проехали примерно 80 метров от центральной улицы и остановились около еще одного патрульного автомобиля ДПС, который стоял около <адрес>. На переднем правом сиденье находился мужчина, при этом дверь автомобиля была открыта. Им оказался ФИО1 Рядом с патрульным автомобилем сотрудников ДПС находился автомобиль марки «ДЭУ Матиз». Сотрудник полиции сообщил ФИО1, что он будет отстранен от управления данным автомобилем в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, да она и сама почувствовала, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, так как стояла около патрульного автомобиля сотрудников ДПС, примерно в 1 метре от находящегося в салоне автомобиля ФИО1 В её присутствии и в присутствии И.... сотрудник ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем «ДЭУ Матиз» в связи с наличием у него признака опьянения, такого как – запах алкоголя изо рта, после чего неоднократно предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор» на месте, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ничем это не мотивируя, а также отказался подписать соответствующий бланк. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот, то отказывался, то потом соглашался, вел себя очень агрессивно, по его поведению так же было очевидно, что он находится в алкогольном опьянении, он дерзил сотрудникам ДПС, требовал от сотрудников предоставить ему видео его управления, выражался нецензурной бранью. Затем он вроде бы согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но отказался подписать соответствующий бланк. Так же ФИО1 отказался дать сотруднику ДПС письменное объяснение по поводу произошедшего, ничем это не мотивировал (л.д. 75 - 77)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Л..... Л.С. в ходе которой свидетель Л..... Л.С. полностью подтвердила данные ею ранее показания, настаивала на том, что ФИО1 отказался от освидетельствованияпри помощи «Алкотектера», а так же то, что от него исходил запах алкоголя изо рта (л.д. 79 - 81);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2020 г., согласно которому 21.03.2020 г. около <адрес> Новокубанского района был выявлен факт управления ФИО1 с признаками опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем «ДЭУ Матиз» г/н № . . . регион (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак № . . . регион в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 5);

- лентой чека прибора «Алкотектор» № 005980 от 21.03.2020 г., согласно которому в 02 часа 27 минут 21.03.2020 г. в <адрес> ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 23 ОЕ 218776 от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 279 от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Новокубанская ЦРБ (л.д. 10);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району от 21.03.2020 г., согласно которой ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 15);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 20-24);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) (л.д. 28 - 29);

- копией постановления о прекращении административного производства от 21.03.2020 г., согласно которому ФИО1 с признаками опьянения управлял 21.03.2020 г. автомобилем «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак № . . . регион, двигаясь в нем по проезжей части автодороге по ул. Российской п. Прикубанского Новокубанского района, будучи 03.05.2017 г. осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30 - 31);

- протоколом осмотра документов от 28.03.2020 г., согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чековая лента прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № 279 от 21.03.2020 г., копия приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г., справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району, копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2020 г., постановление о прекращении административного производства (л.д. 85 - 99);

- протоколом выемки от 27.03.2020 г., в ходе которой у свидетеля Т... А.А. изъят CD-диск с видеозаписью (л.д. 65 - 68);

- протокол осмотра предметов от 27.03.2020 г., в ходе которого осмотрен CD диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора с патрульного автомобиля, в ходе которого установлено, что ФИО1 отказался в присутствии понятых от освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения, отказался от подписания процессуальных документов (л.д. 69 - 72).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 указанного преступления не совершал, вина его в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей Д.... И.В., К... В.Н., Т... А.А., М.... Г.С., Д.... К.Н,, ФИО2, представленными суду письменными доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельство, смягчающее наказание, – наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд не считает возможным назначить подсудимому с учетом его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода.

В виду того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г. до настоящего времени не исполнено, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 27 дней, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 70 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года двадцать семь дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чековую ленту прибора «Алкотектор», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования № 279 от 21.03.2020 г., копию приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 03.05.2017 г., справку инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокубанскому району, копию постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2020 г., постановление о прекращении административного производства, CD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева