Апелляционное постановление № 10-3217/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 10-3217/2018

Судья Воробьева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск

06 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Баукина А.А.,

при секретаре Курдюкове М.В.,

с участием государственного обвинителя Батюкова Д.Г.,

защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., действующей в интересах осужденной Мухамедьяновой С.С, на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2018 года, по которому

МУХАМЕДЬЯНОВА Салима Саитовна, родившаяся ***

года в ***, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Мухамедьяновой С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Баукина А.А., выступления осужденной Мухамедьяновой С.С. и ее защитника - адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Батюкова Д.Г., не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мухамедьянова С.С. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос в отношении *** и ***, соединенный с обвинением потерпевших в совершении тяжких преступлений.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Лепёхина О.Н. в апелляционной жалобе находит постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что вина Мухамедьяновой С.С. в совершении преступления не доказана. Расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Мухамедьяновой С.С, проведено неэффективно из-за многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при обнаружении, фиксации и оценке доказательств. Версия ее подзащитной при производстве по уголовному делу должным образом не проверена и не опровергнута, в связи с чем все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Мухамедьяновой С.С.

Показания потерпевших *** и ***, не могли быть положены в основу приговора, поскольку они являются тактикой их защиты.

Приводя подробный анализ показаний потерпевшего *** и допрошенных в судебном заседании лиц, защитник указывает на то, что показания *** об обстоятельствах получения Мухамедьяновой С.С. телесных повреждений, являются недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ***., ***. и ***., а также показаниями самого потерпевшего, данными при производстве предварительного следствия, которые *** в судебном заседании не подтвердил.

Отмечает, что при производстве осмотров места происшествия Мухамедьянова С.С. не смогла указать помещение, в котором она была избита и изнасилована, только по тому, что следователь произвел осмотр коридора отдела полиции и дверей кабинетов с наружной стороны, в то время как ее подзащитная описывала помещение кабинета изнутри.

Осмотр кабинетов следователем произведен только спустя десять месяцев после обращения Мухамедьяновой С.С. с сообщением о совершении в отношении нее преступления, в связи с чем обстановка в осматриваемых помещениях могла измениться.

Указывает, что видеозапись с камеры наблюдения, установленной в отделе полиции, на которой зафиксированы события 27.01.2016 г., не

опровергает показания Мухамедьяновой С.С. об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, поскольку данная видеозапись состоит из нескольких самостоятельных фрагментов, между которыми отсутствует запись общей продолжительностью более пяти часов, однако указанным обстоятельствам судом не дано должной оценки.

Обращает внимание, что указанная видеозапись изъята следователем только спустя три месяца после начала проверки по поступившему от Мухамедьяновой С.С. сообщению о преступлении, что позволило сотрудникам полиции смонтировать видеозапись в своих интересах, уничтожив значимую информацию.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ***. об обстоятельствах, при которых Мухамедьянову С.С. выводили из камеры предварительного заключения, согласующихся с показаниями ее подзащитной.

Полагает, что копии протоколов следственных действий и иные документы, содержащиеся в четвертом и пятом томах уголовного дела, приобщены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в доказывании по уголовному делу.

Просит отменить постановленный приговор и вынести в отношении Мухамедьяновой С.С. новый оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журавлев Е.В., находит доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, а постановленный приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и письменных возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что виновность Мухамедьяновой С.С. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается достаточной совокупностью всестороннее исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 77, 88 и 307 УПК РФ доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мухамедьянова С.С. вину в совершении преступления не признала, показав,

что в ночное время 27 января 2016 года сотрудники отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области совершили в отношении нее противоправные действия, о которых она в последующем сообщила в правоохранительные органы. В судебном заседании Мухамедьянова С.С. подробно изложила обстоятельства совершенных в отношении нее преступлений и последующих ее действий, связанных с обращениями в правоохранительные органы. При этом Мухамедьянова С.С. утверждала, что сотрудник полиции *** избил ее, сотрудник полиции *** также избил ее и изнасиловал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные последней на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве потерпевшей при производстве допросов, очных ставок и проверки показаний на месте.

Свидетель *** в судебном заседании подтвердил показания ФИО1. об обстоятельствах их доставления в отдел полиции. Со слов ФИО1. ему стало известно, что в отделе полиции сотрудники полиции избили ее и изнасиловали.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной ФИО1. и свидетеля ***, данным в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, надлежащим образом мотивировав выводы в указной части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки показаний указанных лиц.

Несмотря на позицию ФИО1. ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших *** и ***, свидетелей ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***, *** и ***., протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, из содержания соответствующих заявлений ФИО1. от 28.01.2016 г., 29.01.2016 г., 01.02.2016 г. и 26.05.2016 г. следует, что Мухамедьянова С.С, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, содержащими сообщения о преступлениях, совершенных в отношении нее сотрудниками отдела

полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Согласно копиям процессуальных документов по результатам проверки, проведенной по поступившим от ФИО1. сообщениям о преступлениях, 07 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного***УК РФ, которое 28 июля 2017 года прекращено в связи с отсутствием событий преступлений.

Из показаний потерпевшего *** следует, что в ночь с 26 на 27 января 2016 года ему дважды приходилось доставлять Мухамедьянову С.С. и *** в отдел полиции, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушали тишину и общественный порядок. При доставлении Мухамедьянова С.С. неоднократно падала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и была обута в сапоги на высоком каблуке. Он и другие сотрудники полиции насилие и физическую силу в отношении ФИО1. не применяли. Мухамедьянова С.С, будучи недовольной действиями сотрудников полиции, угрожала привлечением к уголовной ответственности за применение насилия и изнасилование. После повторного доставления ФИО1. в отдел полиции и ее помещения в камеру административно задержанных, он до конца смены принимал участие в плане - перехват совместно с другими сотрудниками полиции.

В судебном заседании исследованы показания ***, данные при производстве предварительного следствия в ходе допросов и на очной ставке с ФИО1, которые по своему содержанию в целом аналогичны сведениям, сообщенным потерпевшим в судебном заседании.

Свидетели ***., *** и ***., выезжавшие совместно с *** по месту проживания ФИО1. и ***, подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах доставления осужденной и *** в отдел полиции. При этом свидетель *** показал, что при первоначальном доставлении ФИО1. в отдел полиции та неоднократно падала, вела себя агрессивно и вызывающе, так как находилась в состоянии опьянения. После повторного доставления ФИО1. в отдел полиции, он и *** продолжили нести службу и больше не работали с осужденной. Свидетель *** показал, что он участвовал в повторном доставлении ФИО1. и *** в отдел полиции, при этом он не видел, как задержанные помещались в патрульный автомобиль, так находился за рулем. Свидетель *** показал, что также участвовал в повторном доставлении ФИО1. в отдел

полиции. Насилие со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной не применялось.

Из показаний свидетелей ***. и ***следует, что в ночь с 26 на 27 января 2016 года Мухамедьянова С.С. совместно с *** употребляли спиртные напитки, нарушая тишину и общественный порядок, в связи с чем дважды вызвались сотрудники полиции, которые доставляли Мухамедьянову С.С. и *** в отдел полиции. Физическая сила сотрудниками полиции в отношении ФИО1. и *** не применялась.

Согласно показаниям потерпевшего *** в ночь с 26 на 27 января 2016 года он находился в отделе полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, исполняя обязанности помощника оперативного дежурного. В ночное время сотрудниками полиции *** и ***в отдел полиции были доставлены Мухамедьянова С.С. и ***, в отношении которых были составлены материалы о привлечении к административной ответственности, проведены профилактические беседы, после чего задержанные были отпущены домой. Материалы в отношении ФИО1. и *** он передал начальнику дежурной смены *** и ушел на отдых. Около 08-30 час. 27 января 2016 года он выпустил Мухамедьянову С.С. и *** из камер, куда те были помещены в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия *** в целом давал аналогичные показания, в том числе подтвердив их на очной ставке с ФИО1.

Свидетель *** показал, что повторно в отдел полиции Мухамедьянова С.С. и *** были доставлены сотрудниками полиции *** и ***в отсутствие *** Мухамедьянова С.С. находилась в камере административно задержанных до утра и не выводилась из нее, так как вела себя агрессивно. Насилие к ФИО1. со стороны сотрудников полиции не применялось. Заявлений и жалоб на действия сотрудников полиции от осужденной не поступало.

Из показаний свидетеля *** следует, что в 2016 году он работал в отделе полиции «Ленинский» в должности начальника дежурной части. В январе 2016 года ему стало известно о поступлении от ФИО1. заявления на сотрудников полиции за незаконное удержание и изнасилование. Он лично просматривал видеозапись, на которой были зафиксированы факты доставления ФИО1. и *** в отдел полиции. При этом каких-либо противоправных

действий в отношении доставленных лиц не совершалось. *** осужденную из камеры административно задержанных не выводил.

Согласно показаниям свидетеля ***., данным в судебном заседании, в ночь с 26 на 27 января 2016 года он находился в камере административно задержанных отдела полиции «Ленинский» и видел, как в ночное время сотрудник полиции высокого роста русской национальности выводил Мухамедьянову С.С. из камеры, наносил осужденной удары.

В судебном заседании оглашены показания ***., данные на досудебной стадии производства по уголовному делу при производстве допроса и на очной ставке с ФИО1, согласно, которым он не видел, чтобы Мухамедьянова С.С. в ночное время выводилась из камеры и, что к ней применялось насилие. Мухамедьянова С.С. была выведена из камеры только около 09-00 час. 27.01.2016 г.

Согласно протоколам осмотров мест происшествия следователем с участием ФИО1. и ее представителя 01.02.2016 г. и 15.04.20016 г. произведены осмотры здания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в ходе которых Мухамедьянова С.С. не смогла указать помещение, в котором в отношении нее совершенно преступление.

При производстве судебных экспертиз по уголовному делу установлено, что на трусах ФИО1. обнаружены следы спермы, которая принадлежит ее мужу ***происхождение спермы, обнаруженной на указанных трусах от *** исключается. Также на трусах ФИО1. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от самой ФИО1. и *** Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на указанных трусах от *** исключается.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно установив все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки утверждениям защитника, показания потерпевших *** и ***, данные в суде и при производстве предварительного следствия, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они точны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, за исключением свидетелей *** и ***., не имеется.

Выводы, по которым судом приняты показания свидетеля ***., данные при производстве предварительного следствия, и отвергнуты показания данного свидетеля в судебном заседании, должным образом мотивированы.

Причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, не имеется.

При производстве следственных и процессуальных действий, в ходе которых получены иные объективные доказательства причастности осужденной к совершению преступления, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований для исключения из числа доказательств по уголовному делу, копий протоколов следственных действий, полученных следователем при производстве осмотра уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно -процессуального законодательства.

Как следует из копий протоколов следственных действий, приобщенных к материалам настоящего уголовного дела в качестве приложений к протоколу осмотра уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве соответствующих следственных действий не допущено.

Доводы защитника о том, что копии протоколов следственных действий, являющиеся приложением к протоколу осмотра уголовного дела, возбужденному по заявлению ФИО1, должны быть признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не основаны на законе.

Копии протоколов следственных действии, произведенных по уголовному делу, возбужденному по заявлению Мухамедьянову С.С, в настоящем уголовном деле легализованы надлежащим образом, поскольку они приобщены к протоколу осмотра документов в качестве приложений, что позволяет оценить их по критерию допустимости.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании копий протоколов следственных действий, содержащих показания ФИО1. в качестве потерпевшей, показания ***, *** и других лиц, судом соблюден правовой режим их оглашения, установленный ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.

Оснований для исключения заключений эксперта-полиграфолога из числа доказательств по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные заключения не относятся к доказательствам и не использованы судом в доказывании по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело в отношении ФИО1. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях реальной состязательности. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1. по ч. 2 ст. 306 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и оснований для их переоценки не усматривается.

При назначении ФИО1. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны ***и отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде штрафа, применив при этом положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в связи с чем назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, постановленный приговор не может быть признан законным по следующим обстоятельствам.

Назначая ФИО1. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не указал на применение данной нормы закона в резолютивной части приговора, что является обязательным, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, путем указания в его резолютивной части на применение при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вносимое судом апелляционной инстанции изменение в приговор не влечет смягчение назначенного осужденной наказания, поскольку при его назначении положения ст. 64 УК РФ судом фактически применены.

Кроме того, Мухамедьянова С.С. подлежит освобождению от назначенного ей по настоящему приговору наказания, поскольку, исходя из категории совершенного преступления, сроки давности ее уголовного преследования истекли.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, безусловно влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2018 года в отношении МУХАМЕДЬЯНОВОЙ Салимы Саитовны изменить:

указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ;

на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 20 ООО рублей, назначенного ей по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лепехиной О.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Баукин