Приговор № 1-220/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Анищенко М.В., Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района города Тулы Соболева И.В.

подсудимого ФИО10,

защитника адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО10 умышленно причинил среднюю тяжесть вреда здоровью, не опасную для жизни человека и не повлекшую последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшую длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, ФИО10 находился во дворе своего <адрес> когда услышал на проезжей части, расположенной около <адрес>, шум, после чего он вышел на проезжую часть и увидел около <адрес> ФИО2, ФИО1 и ранее ему незнакомого ФИО5, которые выталкивали автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, забуксовавший на снежном покрытии. ФИО10, находясь около <адрес>, стал снимать происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. ФИО2 и ФИО1 стали предъявлять ФИО10 претензии с требованием прекратить видеосъемку, в результате чего между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО10 возник преступный умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своей преступной цели ФИО10 решил использовать топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, который он поднял c земли возле калитки <адрес>. Реализуя свой преступный умысел 08.03.2018 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО10, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке топор, умышленно нанес обухом этого топора один удар в область головы ФИО1, причинив ему физическую боль. ФИО1, намереваясь избежать дальнейшего развития конфликта, повернулся спиной к ФИО10 и решил убежать, но, поскользнувшись, упал животом на снег. ФИО10, продолжая свои преступные действия, держа в правой руке топор, умышленно нанес им один удар по пятке правой стопы лежавшего на снегу ФИО1 В результате преступных действий ФИО10 ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома пяточной кости правой стопы, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является средней тяжести вредом здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО10 в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не признал, пояснив, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. Он проживает в частном доме по адресу: <адрес> с соседями из <адрес> у него сложились плохие отношения, с ними он старается не конфликтовать, но они его на это всячески провоцируют. 08.03.2018 он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда примерно в 21 час 30 минут услышал, как на улице буксует автомобиль. Услышав скрежет железа, он вышел на улицу, и увидел, что автомобиль <данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак он не видел, въехал в его забор, повредив металлический угол. Рядом с автомобилем находились ФИО1, его сестра ФИО2 и незнакомый ему мужчина. Он стал снимать происходящее на свой мобильный телефон в режиме видеозапись. ФИО1, увидев, что он записывает происходящее на мобильный телефон, направился в его сторону со словами «Попробуй только, кому ни будь, покажи эту запись». В тот момент он выключил мобильный телефон и убрал в карман. Увидев, что в их сторону направляется также незнакомый ему мужчина, в руках у которого была металлическая лопата, он решил уйти, и стал закрывать калитку. ФИО1 стал ему препятствовать, удерживал рукой калитку, и они стали друг другу наносит удары, а затем он, ударив по рукам ФИО1, смог закрыть калитку на металлический засов. ФИО1 стал сильно стучать по калитке, и звать его на улицу, и он, опасаясь, что калитка не выдержит, позвонил в полицию. Лично он телесные повреждения ФИО1 не причинял, каким образом ФИО1 получил телесные повреждения ему не известно. Свою вину, в том, что он причинил телесные повреждения ФИО1, он не признает.

Однако вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что 08.03.2018 около 20 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле марки <данные изъяты> к <адрес>, где проживают его сестры ФИО4 и ФИО2 С ним был его друг ФИО5 Около <адрес>, где проживает ФИО10, его автомобиль забуксовал на снегу, и он вместе с ФИО5, и подошедшей к ним ФИО2, стали выталкивать автомобиль. Примерно в 20 часов 35 минут из своего дома вышел ФИО10 и стал снимать на свой телефон, как они толкают машину. У него со ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого они использовали нецензурную речь, а потом стали толкать друг друга, не нанося при этом никаких ударов. Потом он увидел, что ФИО10 взял в руки топор, лежащий на земле около его калитки, и резко намахнулся на него, собираясь нанести ему удар обухом топора, от которого он увернулся, но удар, который был не сильным, прошелся вскользь, по уху, причинив небольшую царапину около уха. Испугавшись, он хотел убежать от ФИО10, но, не удержавшись на ногах, поскользнулся и упал на снег, при этом он лежал на животе, ногами в сторону ФИО10 Он не успел подняться, когда ФИО10 подошел к нему с топором в руке, и нанес ему один удар топором по правой ноге, в результате чего он почувствовал сильную боль и стал кричать. К нему подбежала ФИО2, а ФИО10, видимо испугавшись, убежал к себе домой. На крики его и ФИО2 к ним подошел ФИО5 и подошла ФИО4 Они помогли ему встать на ноги, так как он на правую ногу не мог встать, а потом ФИО5 на своей машине отвез его в больницу <данные изъяты> для оказания медицинской помощи. Топор, которым ему нанес удар по ноге ФИО10, был обыкновенный, с деревянной рукояткой, никаких особых примет топор не имел. В больнице ему оказали первую помощь, наложили гипс и сказали прийти после праздника, так как на месте не было врача-хирурга. После праздников в понедельник его госпитализировали. Царапина на ухе была небольшая и на момент его осмотра экспертом, она уже прошла. В ходе произошедшего он ФИО10 никаких ударов не наносил;

показаниями свидетеля ФИО2 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что 08.03.2018 примерно в 20 часов 30 минут, она в окно увидела, что ее брат ФИО1 на своем автомобиле забуксовал около <адрес>. С братом находился его знакомый ФИО5. Она вышла на улицу, чтобы помочь толкать машину. Около 20 часов 35 минут из своего <адрес> вышел сосед ФИО10 и стал снимать их на свой сотовый телефон. Она сказала ФИО10, что лучше бы помог им вытолкать автомобиль. ФИО1 и ФИО10 стали ругаться между собой, а потом стали толкать друг друга. Потом она увидела, как ФИО10 у калитки взял топор, а потом замахнулся на ФИО1 куда-то в область головы, и попал ему куда-то по уху. ФИО1, повернувшись спиной к ФИО10, хотел убежать, но поскользнулся на снегу и упал. В это время ФИО10, замахнувшись топором, нанес удар ФИО1 по пятке правой ноги, а потом убежал в свой дом. Она и их сестра ФИО4, которая на крики выбежала из дома, подбежали к ФИО1, который сидел на снегу. Они с помощью Андрея, довели ФИО1 до машины и отвезли в больницу для оказания первой помощи;

показаниями свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что 08.03.2018 она находилась дома, когда около 20 часов 40 минут, услышав крики, которые доносились из улицы, выбежав на улицу, и обнаружила, что ее брат ФИО1 лежит на снегу возле калитки <адрес> и сильно кричит. Подбежав к ФИО1, около которого находилась их сестра ФИО2, она спросила, что произошло. ФИО1 сказал ей, что его ударил топором по ноге ее сосед ФИО10 Вместе с ФИО2 и другом ФИО1 – ФИО5, который также был рядом, они подняли ФИО1 на ноги, и ФИО5 на своей машине отвез брата в больницу, а они вызвали сотрудников полиции. ФИО10 она знает как человека агрессивного, он постоянно со всеми скандалит, конфликтует. Когда она вышла на улицу, ФИО10 на улице или где-то поблизости уже не было. Со слов ФИО2, он, после нанесения удара ФИО1, сразу убежал в свой дом;

показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), из которых усматривается, что 08.03.2018 около 21 часа к ним за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1, который пояснил, что его сосед ударил его обухом топора пяточной области правой ноги. Осмотрев пациента и сняв рентген снимок, он определил, что у данного гражданина закрытый осколочный перелом правой пяточной кости со смещением. Каким образом была получена травма, он определить не может. После оказания медицинской помощи и наложение гипса, данный гражданин отказался от госпитализации;

рапортом начальника смены ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле <данные изъяты> ФИО8, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 08.03.2018 в 22 часа 15 минут из ГБ № от м/с ФИО6 поступило сообщение о том, что к ним за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1 с диагнозом перелом правой пяточной кости со смещением, телесные повреждения получены возле <адрес> 08.03.2018 от соседа (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заявлением ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Виктор, проживающего по адресу: <адрес>, который 08.03.2018 примерно в 20 часов 30 минут у <адрес> ударил его обухом топора по затылочной части головы, а также по правой ноге, причинил тем самым телесные повреждения (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у ФИО1 – перелом пяточной кости правой стопы – образовалось от удара тупым твердым предметом, впервые зафиксировано в представленных медицинских документах 08.03.2018 при обращении в ГУЗ «ГБ №» без описания признаков давности и является средней тяжести вредом здоровью (по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.04.2008 № 194н) (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного около <адрес> где ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом обыска (выемки) от 17.09.2018, согласно которого у ФИО10 был изъят топор (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом предъявления предметов для опознания от 17.09.2018, согласно которому потерпевший ФИО1 в топоре под биркой № по внешнему виду опознал топор, которым ему были причинены телесные повреждения ФИО10<данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов от 17.09.2018, согласно которому был осмотрен топор (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

протоколом обыска (выемки) от 16.07.2018, согласно которого у ФИО10 был изъят DVD – диск с видеозаписью (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 14.09.2018, согласно которому с участием подозреваемого ФИО10 был осмотрен DVD – диск с видеозаписью (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства по правилам ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено. В ходе судебного разбирательства о наличии таковых, сторонами не заявлялось.

Заключения экспертов, изученные в суде, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает заключения экспертов, изученные в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, они изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей обвинений в суде и на предварительном следствии являются последовательными, не противоречивыми, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных лиц судом не установлено. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в суде незначительные противоречия, несущественны, поскольку не касаются сути предъявленного обвинения, не влияют на квалификацию действий подсудимого и вызваны, как показали лица, длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий.

Проанализировав содержание показаний подсудимого ФИО10 в суде, о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд расценивает их как способ защиты от обвинения, поскольку данные показания являются противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанные судом достоверными и допустимыми.

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО10 был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В суде эксперт ФИО9 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении, проводимой им экспертизы № от 21.08.2018, пояснив, что имевшиеся у ФИО1 повреждения: перелом пяточной кости правой стопы – образовалось от удара тупым твердым предметом, например, обухом топора, при этом, при ударе лезвием топора образуется рубленная рана. При этом экспертом исключена возможность образования вышеуказанных повреждений у потерпевшей при ударе пяткой обо что-либо.

Факт применения ФИО10 топора объективно подтверждается показаниями потерпевшего, а также вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый, не оспаривая факта конфликта с ФИО1, считает, что перелом пяточной кости правой стопы потерпевший получил при иных обстоятельствах.

Однако, давность, характер и механизм образования данного перелома полностью подтверждают показания потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО2 об обстоятельствах получения этого перелома и опровергают версию подсудимого и его защитника о его получении ФИО1 при иных обстоятельствах.

Кроме того свидетели ФИО2, ФИО4 указали, что у ФИО1 до конфликта со ФИО10 телесных повреждений не было, передвигался он самостоятельно и без каких-либо затруднений.

То, что ФИО1 после оказания в больнице медицинской помощи был отправлен домой, также не свидетельствует о получении потерпевшим вышеуказанной травмы ноги при иных обстоятельствах.

Сведений, указывающих о причастности к совершению преступления иных, кроме ФИО10, лиц, либо о получении потерпевшим травмы при иных обстоятельствах, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что соседи сына, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломали забор у его дома, а потом ФИО1 начал драться со ФИО10, и впоследствии стал выбивать калитку в заборе, при этом ФИО10 никаких телесных повреждений ФИО1 топором не наносил, являются недостоверными, поскольку, как показала свидетель, очевидцем преступления она не являлась, а обстоятельства произошедшего она знает со слов своего сына, в связи с чем, данные показания свидетеля, которая является его матерью, суд расценивает, как желание помочь ФИО10 избежать уголовной ответственности за содеянное им преступление или смягчить его участь.

Доводы подсудимого о том, что действия потерпевшего ФИО1, а также незнакомого ему мужчины, который в момент происшествия был вместе с ФИО1, носили неправомерный характер по отношению к нему, несостоятельны и недостоверны, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни и здоровья или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. В момент нанесения ФИО10 удара топором, потерпевший реальной угрозы для него не представлял.

Изученная в ходе судебного следствия видеозапись, представленная ФИО10, не содержит сведений о самом происшествии, а видеозапись следов автомашины и обуви на снегу таковыми не являются, и не могут оцениваться как противоправное поведение потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для установления вины подсудимого, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.06.2018 ФИО10 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> Таким образом, ФИО10 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО10 отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому ФИО10 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО10 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты>; под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П. Каменева» не находится, <данные изъяты>; состоит на воинском учете в военном комиссариате (городского округа город Тула Тульской области) с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву не проходил, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья и его близких, наличие на время совершения преступления <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому не установлено, оснований для применения ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, и оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО10 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст 58 УК РФ в колонии-поселении исходя из обстоятельств совершенного осужденным преступления и его личности.

Рассматривая заявленные по делу исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании со ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 27202 рублей 31 копейки за лечение потерпевшего ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В связи с изложенным, исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы о взыскании с со ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 27202 рублей 31 копейки за лечение потерпевшего ФИО1, подтвержденные выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг СМО о стоимости лечения, подлежат удовлетворению на основании ч.6 ст.246 УПК РФ, п.1 ст.1064,1082 ГК РФ.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно положениям ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО10 к месту отбытия наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить подсудимому ФИО10 положения ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми по вступлении приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в отношении осужденного оставить без изменения.

Взыскать со ФИО10 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 27202 (двадцать семь тысяч двести два) рубля 31 копейку.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- топор, хранящийся в КХО ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле, - уничтожить,

- DVD – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела,- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей жалобе либо в возражениях.

Председательствующий Справка: приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года