Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию, пособию по безработице и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ООО «НДН-агро» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию, пособию по безработице и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № он был принят на работу в ООО «НДН-агро» на должность <данные изъяты> Алатырского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. по делу № 39-3776-2016 ООО «НДН-агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 22 мая 2018 года, конкурсным управляющим был назначен ФИО2, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения ему не была выплачена причитающаяся на основании расчетных листков заработная плата за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. - сумма в размере 51639 руб.

Не выдана ему эта сумма и на момент передачи в суд настоящего искового заявления.

Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, в результате которого он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в поднятии артериального давления в результате стресса от отсутствия денег на необходимые бытовые нужды и лекарства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, руководствуясь ст.ст. 236, 237, 391 ТК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 54487,61 руб.;

проценты за нарушение срока по выплате заработной платы в размере 3492,21 руб.;

выходное пособие при увольнении в размере 11367 руб. и проценты за просрочку выплаты пособия при увольнении в размере 295,25 руб.;

среднемесячный заработок на период трудоустройства по истечении трех месяцев после увольнения в размере 22734 руб.;

компенсация морального вреда в размере 10000 руб.;

судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика – ООО «НДН-агро», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Алатырский филиал ООО «Игнатово» на должность <данные изъяты> согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (запись № в трудовой книжке ТК-I № на имя ФИО1, трудовой договор №), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Игнатово» переименовано в ООО «НДН-агро» на основании протокола Общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата работников) организации согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), справка Конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» ФИО2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «НДН-агро» в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме 54487,61 руб. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. и выходного пособия при увольнении в размере 11367 руб., а также среднемесячного заработка на период трудоустройства по истечении трех месяцев после увольнения в размере 22734 руб.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 178 ТК РФ (ч.1, 2) также предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно справке Конкурсного управляющего ООО «НДН-агро» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 54487,61 руб., а именно: окладная часть – 14213,71 руб., доплата за исполнение обязанностей — 7617,14 руб., больничные – 1355,94 руб., приостановка работы — 18230,45 руб., отпуск очередной – 6328,98 руб., компенсация отпуска при увольнении – 3428,39 руб., выходное пособие при увольнении – 11367 руб. Сумма удержания выплаченной заработной платы (излишне уплаченная в сентябре 2017г.) - 1401 руб. Сумма налога, исчисленная и удержанная - 6653 руб.

Таким образом, из вышеуказанной справки следует, что задолженность по заработной плате Акулину С.В. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 54487,61 руб., куда, в том числе, входит и задолженность по выходному пособию в размере 11367 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ООО «НДН-агро» доводы истца ФИО1 о невыплате ему задолженности по заработной плате и выходному пособию при увольнении, о размере указанной задолженности и сроках ее невыплаты не оспорил, возражений не представил.

Согласно справкам КУ ЦЗН города Алатыря Минтруда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответу на запрос КУ ЦЗН города Алатыря Минтруда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ7 г. №, ФИО1 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в центр занятости населения и не был трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения, пособие по безработице не получает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «НДН-агро» задолженности по выплате заработной плате за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г., в том числе и выходному пособию, в общей сумме 54487,61 руб., а также требования о взыскании среднего месячного заработка в течение 2 и 3 месяцев со дня увольнения, в размере 22734 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании отдельно выходного пособия в размере 11367 руб. удовлетворению в данном случае не подлежат, т.к. указанная сумма выходного пособия уже входит в подлежащую взысканию задолженность по заработной плате.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «НДН-агро» процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и выходного пособия.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.4) следует, что работодатель обязан выплачивать в полной мере и в установленные п. 4.4 настоящего договора сроки, причитающуюся работнику заработную плату, а также производить иные выплаты в соответствии с действующим законодательством РФ.

В представленной в материалы дела копии трудового договора, в нарушении ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, отсутствуют положения п. 4.4 (последний лист договора не представлен суду), коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка также в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся у суда документов и норм действующего трудового законодательства, суд считает, что момент возникновения задолженности по заработной плате следует исчислять с 16 числа каждого месяца просрочки.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований представлен расчет процентов по задолженности по заработной плате и выходному пособию, который представителем ответчика не оспорен.

Проверив представленный расчет, суд находит его составленным неверно:

в части определения количества дней просрочки в определенные периоды, а именно по задолженности по заработной плате:

период с 16 октября 2017 г. по 29 октября 2017 г. – количество дней просрочки 14, сумма процентов - 87,79 руб.;

период с 16 ноября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – количество дней просрочки 32, сумма процентов - 56,95 руб.

период с 16 декабря 2017 г. по 17 декабря 2017 г. – количество дней просрочки 2, сумма процентов - 12,17 руб.;

период с 16 января 2018 г. по 11 февраля 2018 г. – количество дней просрочки 28, сумма процентов 141,21 руб.;

период с 16 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. – количество дней просрочки 38, сумма процентов 156,85 руб.;

период с 16 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. – количество дней просрочки 57, сумма процентов 227,43 руб.;

в части взыскания процентов по задолженности по выходному пособию за февраль 2018 г., а именно неправильно указана сумма выходного пособия – вместо 11367 руб., указано 10194 руб., в связи с чем сумма процентов за несвоевременную выплату выходного пособия составила 317 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 в иске, согласно расчету, заявлено о взыскании с ответчика в его пользу процентов за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 295,25 руб., в ходе судебного разбирательства исковые требования в части увеличения суммы указанных процентов не уточнялись.

Таким образом, за период с 16 октября 2017 г. по 26 апреля 2018 г. подлежат взысканию в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3123,34 руб. и проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 01 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 295,25 руб.

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании нашло подтверждение, что ответчик не выплатил истцу заработную плату и выходное пособие при увольнении в размере 54487,61 руб. за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Акулину С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Гудковой Т.М. за составление иска 1500 рублей.

Учитывая отсутствие у истца юридического образования, суд признает данные расходы необходимыми для него и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2919,20 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НДН-агро», в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, выходному пособию, пособию по безработице и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. и выходному пособию в размере 54487 рублей 61 копейка, средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2 и 3 месяцев со дня увольнения, в размере 22734 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3123 рубля 34 копейки, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 01 марта 2018 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 295 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, всего 87140 (восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2919 (Две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НДН-агро» в пользу ФИО1 суммы выходного пособия в размере 11367 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей и суммы процентов за нарушение срока по выплате заработной платы в сумме свыше 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 34 копейки – оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина