Апелляционное постановление № 22-575/2020 22К-575/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Сердюкова Ю.Н. № 22-575/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем Каштанове М.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитников-адвокатов Воронцева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвокатов Воронцева Е.А., С.А.В. в защиту обвиняемой на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 апреля 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника-адвоката Воронцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации была задержана ФИО1, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации.

8 февраля 2020 г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Астрахани, Ж.Р.М., с согласия начальника того же отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для избрания обвиняемой иной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, учитывая тяжесть инкриминируемого ей деяния и данные ее личности, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 апреля 2020 г., включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Воронцев Е.А., С.А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 считают постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, указывают, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Так, защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания ФИО1, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее родителям, при этом было приобщено ходатайство ФИО2, матери обвиняемой, в котором она характеризует свою дочь положительно и не возражает на ее проживание в данном жилом помещении.

Считают, что судом не дана оценка обоснованности причастности ФИО1 к совершению преступления.

Отмечает, что единственным доказательством, указывающим на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, являются показания сотрудника ППС У МВД России по г. Астрахани И.Р.А., которые, по мнению защитника, носят предполагаемый характер, в свою очередь показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля А.Р.У.

В жалобах адвокат Воронцев Е.А. и обвиняемая ФИО1 не соглашаются с выводами суда о возможности последней, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что они не имеют реальной доказательственной основы. Обращают внимание, что ФИО1 проживает в г.Астрахани совместно с родителями, трудоустроена, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на спецучетах не состоит, при задержании сопротивления не оказывала и скрыться от сотрудников полиции не пыталась, кроме того, в судебном заседании были приобщены грамоты и благодарности, полученные за время работы в органах полиции, которые характеризуют ФИО1 как порядочного гражданина.

Кроме того, судом не учтено, что ранее ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, данное обстоятельство, по мнению защитников, указывает на отсутствие риска продолжить преступную и антиобщественную деятельность, таким образом, представленные данные недостаточны для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просят постановление отменить, адвокат Воронцев Е.А. просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, адвокат С.А.В. просит, помимо домашнего ареста, избрать в отношении ФИО1 залог, личное

поручительство, обвиняемая просит избрать в отношении нее меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и обвиняемой, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, обоснованности выдвинутого в отношении последней подозрения о ее причастности к содеянному; данных о личности обвиняемой; обоснованности доводов органов следствия о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться и воспрепятствовать предварительному расследованию.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется, поскольку изложенные в постановлении выводы сделаны с учётом всех обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемой.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше 3 лет, по месту регистрации в другом регионе Российской Федерации не проживает, по месту жительства в г.Астрахани с 2019г. не регистрируется, ссылаясь на наличие долговых обязательств, семьи, лиц на иждивении и источника дохода не имеет. Из показаний свидетеля И.Р.А. (л.д.9-12) о поведении обвиняемой во время задержания, следует, что ФИО1 после предупреждения её А.Р.У. о приближении сотрудников полиции пыталась скрыться, сокрыть находящиеся при ней наркотики, выбросив их на крышу гаража, вела себя неадекватно, в связи с чем к ней были применены спецсредства. ФИО1 имела признаки опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. А.Р.У. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сославшись на употребление с ФИО1 2 и 3 февраля 2020г. наркотического средства «соль». Данные показания подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности ФИО1 на данной стадии производства по делу скрыться и воспрепятствовать объективному расследованию.

Более того, описанное свидетелем поведение обвиняемой при задержании, опровергает предъявленные характеристики о её законопослушном поведении.

Вопрос о достоверности представленных суду доказательств, вопреки позиции защиты рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Сертификат о прохождении ФИО1 курсов повышения квалификации 20 академических часов с 24 по 26 июня 2019г. не подтверждает осуществление данной трудовой деятельности и получения стабильного дохода. Не содержат об этом конкретных данных (стабильность и размер получаемых доходов) и приобщенные характеристики от соседей.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, свидетельствуют об обоснованности опасений органов предварительного следствия и суда и возможности последней на данной стадии расследования в случае избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поручительства и залога, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлено.

Наличие у обвиняемой родителей, которые могут обеспечить её проживание по их месту жительства и положительные характеристики от соседей, не являются безусловными основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку эти обстоятельства учитываются в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в ходе проведения следственных действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления и изменения избранной меры пресечения на данной стадии производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой, адвокатов Воронцева Е.А. и С.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий __ Н.В. Чорная