Апелляционное постановление № 22-385/2020 22К-385/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Юденкова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-385/2020
г. Астрахань
29 января 2020г.
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

адвоката Красновой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 февраля 2020г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 г. органами следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, с предъявлением ему обвинения по вышеуказанному преступлению.

27 ноября 2019г. обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, мотивируя необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования дела.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова С.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что следователь ввел суд в заблуждение тем, что заявил об отсутствий оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, поскольку 26.12.2019 г. была проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, при этом последний заявил о невиновности ФИО1 и о том, что телесные повреждения им получены от третьего лица, которое вместе с ним и с обвиняемым распивало спиртные напитки. Потерпевший без сомнения указал на это лицо, предоставил фото этого лица в телефоне.

Таким образом, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время отпали.

Заявления защиты о необходимости истребования протокола очной ставки от 26.12.2019 и вызова следователя ФИО 1 в судебное заседание для дачи пояснений, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, чем нарушил право ФИО1 на защиту.

Просит отменить судебное решение.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрение ходатайства органов следствия проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации.

Основания избрания меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и не изменились, при этом суд сослался в постановлении не только на общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, но и на данные о его личности, при которых его законопослушное поведение в случае нахождения его на свободе, не является гарантированным, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, обоснованное предположение суда о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, соответствует фактическим обстоятельствам и данным о личности обвиняемого.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения послужили, помимо тяжести предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УК Российской Федерации, в случае нахождения на свободе.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника о непричастности ее подзащитного к инкриминируемому преступлению с учетом показаний об этом потерпевшего, который высказался об этом при проведении очной ставки с обвиняемым, то они не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, поскольку расследование уголовного дела не закончено производством, и вопрос о виновности обвиняемого не подлежит разрешению на указанной стадии судопроизводства.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поэтому не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой С.В.- без удовлетворения.