Апелляционное постановление № 22-171/2021 22К-171/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Кузнецов В. А. дело №22-171/2021

уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Каштанове М.В.

с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.

адвоката Бобраковой Т.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобраковой Т.В. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав выступления адвоката Бобраковой Т.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2020 г. старшим следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области М. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

28 декабря 2020 г. по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по делу не собраны все доказательства, ФИО1 является;

действующим сотрудником полиции, ему известны адреса проживания потерпевшего и свидетелей по делу, в этой связи он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением суда от 30 декабря 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 22 февраля 2021 г. включительно,

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бобракова Т.В. указывает о несогласии с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, являющегося сотрудником органов внутренних дел, не судимым, положительно характеризующегося, у суда не имелось. Указывает, что: обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, - не подтверждены реальными и обоснованными данными. Кроме того, указывает: о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что суд; рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, в котором отсутствуют подпись старшего следователя. Полагает, что данное ходатайство не подлежало рассмотрению до устранения; нарушений. Считает, что суд в постановлении сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, что является существенным нарушением закона и основанием для отмены постановления. Просит постановление отменить, ходатайство вернуть следователю, ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в: виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать,; что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого или: обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является сотрудником органа внутренних дел, ; наличие в представленных материалах объективных данных о воздействии со стороны ФИО1 на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний, наличие другого неустановленного соучастника, а также иные данные о личности ФИО1

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было; представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, в том числе и свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, не входил в обсуждении вопроса о его виновности в! совершении преступления.

Доводы жалобы о необходимости возвращения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виду отсутствия в нем подписи следователя удовлетворению не подлежат. Следователь ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал свое ходатайство, которое было им ранее согласовано с руководителем следственного органа, и объяснил подачу в суд ходатайства без его подписи, предназначавшееся для: приобщения в надзорное производство, своей ошибкой в виду загруженности. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ходатайство не было инициировано и поддержано следователем, не имеется.

Доводы жалобы о положительных данных личности обвиняемого, наличии у него места жительства, сами по себе в отрыве от других установленных судом значимых обстоятельств, - не могут служить основанием для отмены решения суда о заключении под стражу ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части не отвечающей требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

|
Как видно из постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, в котором в числе обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, указано и то, что; ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Однако, органами предварительного расследования не было представлено достаточных, объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ ot 19.12.2013 № 41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами; законодательства о мерах пресечения в виде заключения под страду, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной; деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, и отсутствие иных данных, подтверждающих его: возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указанного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 задержан 28 декабря 2020 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом на 1 месяц 25 суток, и принимая во внимание положения ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончание данного срока приходится на 21 февраля 2021 г.

Таким образом, в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1, на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 21 февраля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

согласовано:

.