Апелляционное постановление № 22К-778/2020 от 12 марта 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А.

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дианова С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дианова С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дианова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2020г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахань возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

3 марта 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

4 марта 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г.Астрахани, СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дианов С.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, указав, что основания, по которым суд заключил ФИО1 под стражу, не подтверждены доказательствами; судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения, которая не может являться единственным основанием для заключения его подзащитного под стражу; полагает, что отсутствие сведений, указывающих на возможность ФИО1 оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, позволяло избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения.

Также указывает, что судом не приняты во внимание явка с повинной и признательные показания ФИО1, наличие постоянного места жительства и нахождение у обвиняемого на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики, в том числе благодарственное письмо Губернатора Астраханской области, наличие государственной награды «За отвагу при пожаре».

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может

угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, отбывающему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, но и принял во внимание сведения о личности ФИО1, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Характеризующие данные о личности обвиняемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако, они не могут служить гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи не являются.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 5 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.