Решение № 12-312/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-312/2017

12-312/17


Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием защитника ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми Кальсиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ..., проживающего по Адрес, зарегистрированного по Адрес

у с т а н о в и л:

данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что Дата в ... на Адрес управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем нарушил п.п.3.1 и 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Таким образом, мировым судьей были нарушены его права. Никакие световые приборы с его автомобиля не изымались, какие-либо протоколы не составлялись, о каком-либо производстве по делу об административном правонарушении он не знал.

Также ФИО3 в своей жалобе указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, протокол об административной правонарушении не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями.

В судебное заседание Дата ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, защитник ФИО1 о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО3 не возражал.

ФИО2 инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Перми в судебном заседании пояснил, что события конкретно по Дата не помнит, наличие видеофиксации при составлении материала об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ необязательно, указание в рапорте на видеофиксацию и отсутствие записи о ней в протоколе об административном правонарушении возможно техническая описка. Проводилась ли видеофиксация при составлении данного материала он не помнит. За данное правонарушение на штрафстоянку не помещают автомобиль, составляется протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, нарушитель оставляет автомобиль и уходит. Протокол об административном правонарушении составлялся с участием понятых, от подписи ФИО3 отказался в присутствии понятых, подпись понятых под каждым словом отказался не требуется, понятые подтверждают весь административный протокол. Им был составлен рапорт, объяснения с понятых при составлении материала по такому правонарушению они не берут. В протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства в графе копию протокола получил подпись правонарушителя, также имеется запись отказался. Водители ставят подпись за получение копии указанного протокола, чтобы получить обратно госномера.

Заслушав защитника ФИО1 об отмене постановления мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств по делу об административном правонарушении, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, противоречий и данных, не соответствующих протоколу об административном правонарушении в рапорте инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ) запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.п.3.4, 3.6 указанного Перечня эксплуатация транспортного средства также запрещена, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а также если спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата в ... минут на Адрес водитель ФИО3 управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлены световые приборы красного цвета, режим и цвет работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказался в присутствии понятых /л.д.3/.

В ... минуты в присутствии понятых был составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, копию которого ФИО3 получил /л.д.4/.

Согласно рапорту старшего госинспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 следует, что Дата в ... минут по Адрес им был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. На передней части автомобиля были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. С автомобиля были сняты два государственных регистрационных знака, конфисковать «ксенон» не удалось, поскольку ФИО3 закрыл капот /л.д.5/.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО3 транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание Дата, однако конверт был возвращен на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Более того, ФИО3 также изначально при составлении протокола об административном правонарушении был извещен, то есть знал о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, с соблюдением положений ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО3 на то, что в рапорте старшего госинспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 имеется указание на видеозапись, которая отсутствует в материалах дела, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку добытые по делу доказательства, имеющиеся в материалах дела, полученные с соблюдением требований ст.26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. При этом какое-либо указание на видеозапись в постановлении мирового судьи отсутствует.

Доводы защиты на то, что в протоколах об административном правонарушении, запрещении эксплуатации транспортного средства непонятно что означает запись «отказался», от чего «отказался» неубедительны. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО3 «от подписи и объяснения в присутствии свидетелей отказался, место и время рассмотрения дела доведено в устном порядке».

Ссылка защиты на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства составлены разными должностными лицами не указывает на недостоверность либо неправильность составленных протоколов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Перми Кальсиной Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г.Перми от 28.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступило в силу.

Судья – С.Г. Треногина