Решение № 12-312/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-312/2017

Дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 07 июня 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Уланов В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов в <адрес>, управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО3 подал жалобу, в которой указал о несогласии с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что показания понятых не могут быть признаны судом как доказательства, так как считает, что понятые являются заинтересованными лицами. Просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ФИО3 извещенный о времени и месте рассмотрения надлежащим образом не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.Э. в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи принято законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, показания специального технического средства измерения – Alcotest 6810, с которыми согласился ФИО3, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. Указанные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых, письменными объяснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД, в которых подробно указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении от <дата>, в котором ФИО3 указал «согласен» (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования, в которых установлено состояние опьянения ..... мг/л и имеется подпись ФИО3 (л.д. 5-6). С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. При этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством "Alcotest 6810", применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем ФИО3 этилового спирта в концентрации ..... мг/л.

Кроме того, были установлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД Ш.Д., М.В., Т.Э..

Вопреки доводам ФИО3, при проведении должностным лицом освидетельствования ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, подписи которых содержатся в акте освидетельствования (л.д. 6), которые не являются сотрудниками полиции.

Сведений о каких-либо нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится, акт освидетельствования от <дата> подписан ФИО3 без замечаний.

Также вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, составленных в присутствии понятых (л.д. 7-8), объяснениями понятых (л.д. 9-10), свидетельством о поверке (л.д. 17).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО3 о том, что показания понятых не могут быть признаны судом как доказательства, так как считает, что понятые являются заинтересованными лицами, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, при этом, заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается, доказательств такой заинтересованности суду не представлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского городского округа Пермского края ФИО2 от <дата> в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья В.В. Уланов