Решение № 12-312/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-312/2017

Адм. дело № 12-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 28.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, будучи несогласным с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене, указав, что при привлечении его к ответственности инспектором были допущены нарушения административного регламента, автомобиль инспектором был остановлен без оснований, вне стационарного поста, в нарушение п.63 приказа № 185 МВД РФ, инспектор по его просьбе служебное удостоверение, постановление не мотивировал, без каких-либо оснований произвел досмотр его автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта совершенного правонарушения, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить в связи с допущенными инспектором нарушениями при привлечении его к административной ответственности, влекущими необходимость признания доказательств по делу недопустимыми.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушение п.2.1.1 ПДД водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в период его использования, не предусмотренным страховым полисом ОСАГО с 11.04.2017 по 10.07.2017, за что ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1 в отношении него должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России Пермского района было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и которые в настоящее время не оспариваются, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела данной категории, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

При этом из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

При рассмотрении дела на месте выявления правонарушения должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Представленные и исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении относительно выявленного им события административного правонарушения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, на месте выявления административного правонарушения сотрудником ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, при этом он не заявил о своем желании воспользоваться юридической помощью защитника и наличии свидетелей с его стороны, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что он был лишен квалифицированной юридической помощи защитника.

Кроме того, по смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права, не имеется. Кроме того, ФИО1 обжаловал постановление должностного лица, тем самым реализовав свое право на защиту.

При этом само по себе не указание должностным лицом в протоколе о наличии свидетелей события административного правонарушения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1 и не ставит под сомнение допустимости собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о незаконности рассмотрения дела должностным лицом, составившим по делу протокол об административном правонарушении, и без вынесения по делу нового постановления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании им административного законодательства.

Так, пунктом 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).

Как следует из материалов настоящего дела, после вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с вмененным ему правонарушением, в связи с чем должностным лицом на месте был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности на месте выявления административного правонарушения, не является процессуальным нарушением.

Довод заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено на месте выявления административного правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не направляется судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а приобщается к постановлению о привлечении к административной ответственности в качестве доказательной базы, что позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, является несостоятельным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 о незаконности остановки его автомобиля сотрудниками полиции, отсутствии оснований для проверки документов вне стационарного поста ГИБДД, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО2 о том, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в рамках проводимого ОПМ «МАК» в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, что согласуется, вопреки учреждению заявителя, с положениями действующего административного регламента. Доводы в этой части заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений подзаконного акта.

Требование инспектора ДПС о предъявлении документов также являлось в данном случае законным, основано на положениях, закреплённых п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого, а также на положениях п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается виновность ФИО1 в совершении изложенного в постановлении должностного лица состава административного правонарушения, все его остальные доводы, приводимые как в жалобе, так и в суде, также являются неубедительными не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

Все иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку все они указывают на наличие нарушений, допущенных должностным лицом в ходе производства по делу, однако существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено. Все иные приводимые ФИО1 доводы о незаконности действий сотрудника полиции при осуществлении им профессиональных обязанностей подлежат проверке в ином порядке и не могут повлечь за собой возможности признания по делу собранных доказательств недопустимыми, а также признания незаконным вынесенного по делу должностным лицом постановления, поскольку эти доводы факта совершенного ФИО1 правонарушения не опровергают.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО2 от 28.08.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко