Приговор № 1-179/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-179/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Рудых О.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юсупова Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** судимого:

1) *** *** *** по ч. 1 ст. 114 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком в 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением *** *** от *** неотбытая часть наказания по приговору суда в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 29 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ***;

2) *** *** *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением *** *** от *** неотбытая часть наказания по приговору суда в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 6 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ***;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с *** *** до *** *** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вагончике (сторожке), расположенном на территории *** по адресу: ***, где распивал спиртные напитки вместе со сторожем А. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел ценное имущество, принадлежащее Д., после чего у него возник преступный умысел похитить его. Реализуя намеченное, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в алкогольном опьянении А. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в вагончике имущество, принадлежащее Д., а именно: сварочный инверторный аппарат марки ***, стоимостью *** рублей; приставку для цифрового ТВ марки ***, стоимостью *** рублей; шуруповерт марки ***, зарядное устройство и батарею к нему в пластиковом чемодане синего цвета, общей стоимостью *** рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился по своему усмотрению: сварочный аппарат и шуруповерт продал, при этом вырученные с продажи денежные средства потратил на личные нужды, а приставку для цифрового ТВ подбросил к вагончику за ненадобностью.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с квалификацией своих действий согласился.

Суду ФИО1 пояснил, что *** он находился в вагончике на пункте приема металла, где распивал спиртные напитки совместно с А.. В вагончике он увидел сварочный аппарат, приставку для цифрового ТВ, шуруповерт, которые он в последующем похитил. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: сварочный аппарат и шуруповерт продал, приставку для цифрового ТВ подкинул обратно к вагончику.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что, признав свою вину, подсудимый оговорил себя, не имеется, т.к. виновность ФИО1 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные на предварительном следствии по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 42-44), установлено, что он работает в *** по адресу: ***. У него в собственности имеется шуруповерт марки «***» в кейсе синего цвета с зарядным устройством, который он приобретал за *** рублей и оценивает в ту же сумму, инверторный сварочный аппарат марки «***» в корпусе серого цвета, который он приобретал за *** рублей и оценивает его в сумме *** рублей, а также приставка цифрового ТВ, которую он приобретал за *** рублей и оценивает ее в ту же сумму. Данное имущество находилось в вагончике на территории *** Последний раз он видел свое имущество ***, примерно в *** часов дня, перед тем как уехать в *** по семейным обстоятельствам. *** он приехал на работу и обнаружил, что отсутствует его имущество. Со слов, сторожа ему стало известно, что имущество пропало после того, как приходили двое молодых людей. В последующем он нашел свое имущество – сварочный аппарат у ранее незнакомой девушки по имени В., приставку для цифрового ТВ обнаружил на крыльце вагончика, а шуруповерт увидел в скупке в магазине «***». В результате преступления ему был причинен ущерб на сумму *** рублей, который с учетом его материального положения и имеющихся обязательств является для него значительным.

Принадлежащее потерпевшему имущество – сварочный инверторный аппарат марки «***» в корпусе серого цвета и приставка для цифрового ТВ марки «***» в корпусе черного цвета, было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 46-56).

В судебном заседании свидетель В. показала, что *** ее сожитель Я. приобрел у своего знакомого сварочный аппарата марки «***» за *** рублей. Через несколько дней ей позвонил хозяин сварочного аппарата, и она вернула его ему.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что *** он помог ФИО1 и Р. перевезти металл на пункт приема металла по адресу: ***, после чего уехал. На пункте приема находился сторож.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия Р. подтвердил, что *** совместно с ФИО1 находился в вагончике на пункте приема металла по адресу: ***, где они распивали спиртные напитки. Также с ними находился сторож А.. В вагончике он видел телевизор и приставку цифрового ТВ. Потом почувствовал, что сильно опьянел и ушел домой (т. 1 л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля К. установлено, что *** в обеденное время он помог ФИО1 продать своему знакомому Я. сварочный аппарат марки «***» за *** рублей (т. 1 л.д. 75-77).

Свидетель Ж. показала, что *** ФИО1 продал в магазин скупку ***, зарядное устройство и батарею к нему, в пластиковом чемодане синего цвета за *** рублей (т. 1 л.д. 103-104).

В ходе производства выемки, указанное имущество было изъято у свидетеля Ж. и в последующем осмотрено (т. 1 л.д. 109-113).

При опознании предметов потерпевший Д. уверенно опознал свой шуруповерт марки «***», зарядное устройство и батарею к нему (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля А. установлено, что он работает в ***. *** он находился на смене. Около *** часов на территорию базы приехали ФИО1 и Р., которые хотели сдать металл. Однако, поскольку на базе никого не было, то метал он не принял. После этого он предложил ФИО1 и Р. употребить алкогольные напитки, на что они согласились. Алкоголь они распивали в вагончике. Через некоторое время Р. ушел, и они остались вдвоем с ФИО1. В какой-то момент он сильно опьянел и уснул, проснулся примерно в *** утра *** и обнаружил, что в вагончике отсутствует имущество, принадлежащее Д., а именно: цифровая приставка ТВ, сварочный аппарат, а также пластмассовый чемодан с шуруповертом (т. 1 л.д. 137).

Оценив показания свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего Д.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, с целью извлечения материальной выгоды.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность его умысла на хищение принадлежащего потерпевшему имущества. Объем похищенного имущества, а также размер причиненного ущерба, подтверждается письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и не оспариваются подсудимым. При этом причиненный потерпевшему Д. ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления, являлся для него значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. *** (т. 2 л.д. 2).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** ФИО1 ***

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ***

Свидетель Ю. в целом охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом отсутствия совокупности достоверных доказательств, судом не установлено предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее подсудимому наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда основанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, поэтому не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания. Одновременно суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом участия ФИО1 в следственных действиях и его показаний в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ***

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Председательствующий С.П. Смирнов