Апелляционное постановление № 22-2234/2024 22-65/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-342/2024

Судья Кинякин С.П.

№ 22-65/2025 (22-2234/2024)

35RS0010-01-2024-000412-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

24 января 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

потерпевшей Д.Ю.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лешукова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Лешукова Ю.Е., потерпевшей Д.Ю.О. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 31.01.2018 г. Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 (2 преступления), ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2) 19.04.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 31.01.2018 г.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 10.10.2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.04.2018 г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

19.04.2022 г. освобождённый по отбытию наказания,

4) 22.03.2023 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

5) 22.09.2023 г. Междуреченским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

6) 14.02.2024 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 22.03.2023 г. и от 22.09.2023 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

От назначенного наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 не избиралась.

С осужденного ФИО1 в счёт компенсации материального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей Д.Ю.О. взыскано 2500 руб.

Принято решение по вещественному доказательству.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже у Д.Ю.О. ювелирных украшений на сумму 6500 руб.

Преступление было совершено ФИО1 24 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку судом неправильно установлен размер материального вреда, причинённого преступлением. В судебное заседание не были вызваны свидетели, которые могли бы подтвердить факт возмещения им ущерба потерпевшей. При назначении наказания суд не учёл наличие у него заболеваний. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Д.Ю.О., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лешуков Ю.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Селякова А.В. и потерпевшая Д.Ю.О. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в краже золотых украшений у Д.Ю.О. признал, пояснил, что вечером 24.10.2022 г. он, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, снял с пальца Д.Ю.О. золотое кольцо. С другой руки потерпевшей он снял золотой браслет. На следующий день они вместе с сожительницей А.А.И. сходили в ломбард, где по паспорту последней сдали похищенные им кольцо и браслет. Полученные деньги он впоследствии потратил на свои нужды. Позднее он через своих знакомых передал Д.Ю.О. денежные средства за похищенные кольцо и браслет. Считает, что возместил потерпевшей ущерб в полном объёме.

О виновности ФИО1 в совершении кражи, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

показания потерпевшей Д.Ю.О. о том, что вечером 24.10.2022 г. она находилась у себя дома, лежала на диване, была в полусонном состоянии. ФИО1, воспользовавшись этим, снял с указательного пальца её левой руки золотое кольцо стоимостью 1500 руб., а с запястья правой руки – золотой браслет стоимостью 5000 руб.;

показания свидетеля А.А.И. о том, что 25.10.2022 г. она и ФИО1 ездили в ломбард, где сожитель по её паспорту сдал золотое кольцо и золотой браслет. Полученные в ломбарде деньги ФИО1 взял себе. Позднее сожитель признался ей, что похитил эти золотые изделия у Д.Ю.;

показания свидетеля Г.Л.Л. – менеджера магазина «...», о том, что 25.10.2022 г. в их магазин, расположенный в <адрес>, обратилась А.А.И. От неё были приняты ювелирные украшения: золотые браслет и кольцо 585 пробы, которые были оценены из расчёта: 1800 руб. за 1 грамм золота 585 пробы. За украшения А.А.И. были переданы деньги в сумме 5000 руб. Украшения в последующем были реализованы;

протокол осмотра приёмосдаточной квитанции №... от 25.10.2022 г., в ходе которого установлено, что золотой браслет массой 1,99 грамма был оценён в 3 515,9 руб., а золотое кольцо массой 0,84 грамма – в 1484,1 руб.;

показания свидетелей Ф.А.В., В.А.Ю. и Ш.В.А. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В суде первой инстанции выяснялся вопрос о стоимости похищенных у Д.Ю.О. золотых украшений. Учитывая пояснения потерпевшей, данные ею в суде и на предварительном следствии (...), суд правильно определил стоимость украденного имущества в 6500 руб.

Оснований для иной оценки похищенных золотых изделий, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

При определении размера материального ущерба судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Д.Ю.О. о стоимости кольца и браслета, исходя из веса и характеристик ювелирных украшений. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось. Кроме того, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал стоимость украденных вещей.

Вопреки утверждениям осужденного, размер вырученных им денежных средств от сдачи в ломбард похищенных золотых изделий не свидетельствует о реальном размере причинённого потерпевшей материального ущерба.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было. Все ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове и допросе свидетелей, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы.

В судебном заседании 30.10.2024 г. была допрошена свидетель Ш.В.А., которая по просьбе друзей ФИО1 передала потерпевшей в счёт возмещения причинённого преступлением вреда деньги в сумме 4000 руб. О вызове и допросе каких-либо иных свидетелей, могущих подтвердить факт возмещения ФИО1 ущерба потерпевшей, ни осужденный, ни его защитник в ходе судебного следствия не заявляли.

Довод осужденного о том, что в отношении него по настоящему делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза для установления его психического здоровья, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем, психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывало, на учёте у врача-психиатра осужденный не состоит, адекватно проявлял себя в условиях уголовного судопроизводства, в связи с чем был обоснованно признан вменяемым. При этом ни осужденный, ни его защитник в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о назначении указанной экспертизы.

Кроме того, исходя из поведения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, сомнений в его вменяемости у суда не возникает и в настоящее время.

Наказание ФИО1 было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания прежнего наказания – отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учитывал состояние здоровья ФИО1, что прямо отражено в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Установив факт истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд правомерно постановил по делу обвинительный приговор с освобождением на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ему за преступление небольшой тяжести наказания, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Д.Ю.О. о возмещении материального вреда разрешён судом правильно, в соответствии с действующим законодательством: с учётом добровольно возмещённых осужденным (через свидетеля Ш.В.А.) 4000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ