Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2- 461/2017
8 июня 2017 года
город Сланцы
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возмещении заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.05.2017 г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район о признании незаконным приказа об его увольнении от 27.02.2017 г. №09-л по п.2 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе в качестве главного специалиста комитета по безопасности (секретаря административной комиссии), взыскании за вынужденный прогул в сумме 22 456 руб.46 коп. со 02.03.2017 г. по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 20 000руб.

В ходе предварительного слушания истец уточнил редакцию п. 2 своего первоначального иска, просил восстановить его в прежней должности « главного специалиста комитета по безопасности» и увеличил сумму за вынужденный прогул до 38568 руб.72 коп. с учетом нового периода <данные изъяты>

Ответчиком в лице представителя администрации ФИО2, действующей по доверенности <данные изъяты>, заявлено суду ходатайство об отказе в иске истцу, о применении последствий пропуска им месячного срока обращения в суд, предусмотренный трудовым законом <данные изъяты>

Истец в этом же заседании заявил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительные причины, а именно: на получение им после увольнения 02.04.2017 г. травмы левой руки, что привело к его нетрудоспособности до 18.04.2017г., а также на то, что из СМИ он узнал 15 мая 2017 г. о приеме на работу в качестве секретаря административной комиссии, функции которого он фактически исполнял до увольнения, другого человека, что позволяет ему сделать вывод об отсутствии самого факта сокращения.

Поскольку в числе причин пропуска срока истцом было указано, по мнению истца, на нарушение процедуры увольнения, а в ходатайстве о восстановлении срока подачи иска - на прием на его место другого человека после его увольнения в мае 2017 г., суд посчитал необходимым и возможным рассмотреть ходатайства сторон о пропуске срока и его восстановлении одновременно с рассмотрением существа спора.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью в уточненной редакции, пояснив, что он считался работающим в качестве муниципального служащего – был с 2014 года главным специалистом комитета Администрации МО Сланцевский район, но фактически выполнял только работу секретаря административной комиссии, при этом его оплата труда финансировалась за счет субвенций из бюджета Ленинградской области. Наличие иных обязанностей в служебной инструкции носила неконкретный и формальный характер, при этом он фактически имел полную загрузку весь рабочий день и не отвлекался на другие поручения. В декабре 2016 года в связи с изменением штатного расписания с 1 марта 2017 года, которое планировала администрация района в ноябре 2016 г., он был письменно предупрежден о сокращении его должности. Ему одновременно предложили место главного специалиста комитета жилищно-коммунального хозяйства, на что он просил время подумать. Другие места ему больше не предлагались, предполагает, что возникали вакансии в это время, но перед самым увольнением ему было предложено снова это же место, он не согласился, так как не смог понять, что там нужно будет делать, какие будут служебные обязанности, поэтому он подписал 27.02.2017 г. соглашение об увольнении, ознакомлен с приказом, получил расчет, трудовую книжку и выходное пособие в размере месячного заработка, а затем - за второй месяц из среднего при увольнении. На учет в ЦЗ не вставал, не трудоустроен до настоящего времени. Незаконность усматривает в том, что возможно были другие места, которые ему не предлагались, а также что на то место, которое ему предлагали, приняли в мае 2017 г. другого человека - ФИО3, при этом озвучено, что она – «секретарь административной комиссии», а ему не сообщили, что на предлагаемом ему месте он будет те же функции фактически исполнять, только название будет другое и в другом подразделении, иначе он бы согласился. Просит срок обращения в суд восстановить, признав причины пропуска уважительными.

Представитель ответчика Администрации МО Сланцевский район ФИО2, иск не признала, пояснив, что увольнение произведено строго по нормам закона, с соблюдением порядка и сроков увольнения, а оснований для восстановления срока подачи иска в суд не имеется. Изменение штата произведено по решению в ноябре 2016 г. в целях оптимизации распределения обязанностей сотрудников и уменьшения численности, это право работодателя, как и расстановка кадров, источник финансирования не имеет значения. Никаких других вакансий после предупреждения истца о сокращении его должности не возникало, у них нет текучести кадров, никто не увольнялся после предупреждения истца, место руководителя отдела ему в новом штатном не предлагалось, так как имелся другой кандидат, уже давший согласие, о составе обязанностей на предлагаемом ему после сокращения месте истец, несомненно знал, но сам не захотел нести иных обязанностей сверх уже фактически выполняемых, время и возможности узнать и уточнить функции по предлагаемой ему после изменения штата работе и принять решение о согласии на перевод было достаточно. Ссылки, как на уважительные причины пропуска срока подачи иска в суд - на травму левой руки 2 апреля 2017 года, когда фактически уже месяц после приказа от 27.02.2017 г. прошел после увольнения, как и на получение информации о приеме на предлагаемую истцу ранее должность ФИО3, считает неубедительными, так как травма левой руки не мешала писать жалобу своевременно, а также не мешала возможности в помощь для оформления иска обратиться к представителю, и, кроме того, после окончания выздоровления по датам медицинской справки прошло также более месяца, как последовало обращение, также, поскольку ссылки истца на незнание им обязанностей по предлагаемой ему работе после изменения штатного расписания бездоказательны, то и не является для истца «новостью» и уважительной причиной восстановления срока обжалования увольнения получение сведений о приеме после его увольнения 15 мая 2017 г. другого человека для исполнения на предлагавшееся ранее ему дважды это место.

Суд, выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, так как нарушений при увольнении истца не установлено, срок обращения в суд им пропущен, а уважительных причин для восстановления срока истец не привел, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работник по нормам ст.292 ТК РФ имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ФИО1 с марта 2013 года был муниципальным служащим в Администрации МО Сланцевский район, являясь по 1.03.2017 г. главным специалистом комитета по безопасности <данные изъяты> исполняя должностные обязанности, перечисленные в его должностной инструкции <данные изъяты> при этом в его обязанности в числе иных обязанностей входило исполнять функции секретаря административной комиссии.

В связи с изменением штатного расписания <данные изъяты> истцу был 1.12.2016 г. предложен перевод на другую работу - на место главного специалиста вновь создаваемого отдела комитета жилищно-коммунального отдела <данные изъяты>, а также он предупрежден о возможном высвобождении по сокращению штата, так как его должность и сам отдел сокращается. Данных о наличии необходимости получать согласие профсоюза стороны не привели, сведения о высвобождении истца в орган занятости ответчиком передавались.

В феврале 2017 года истец, поскольку согласия на указанный перевод он администрации так и не дал, подписал письменное соглашение о расторжении трудового договора по сокращению штата <данные изъяты> а 1.03.2017 г. подписал и приказ об увольнении, получил полагающиеся расчет и выходное пособие по среднему заработку за первый, а затем-за второй месяц, а также – трудовую книжку, что не отрицал в судебном заседании и что подтверждено иными данными <данные изъяты> Достаточных доказательств о том, что истец не знал, какие должностные обязанности входили в предлагаемую ему работу после изменения штатного расписания суду истец не привел, отказ от предлагаемой другой работы является его правом.

При таких обстоятельствах доводы истца, что был нарушен порядок увольнения не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку сокращение имело место, ему предлагалась другая работа, вопрос и преимуществах оставления не стоял, наличие иных вакансий в период до увольнения не установлено, сроки предупреждения соблюдены и выплата положенных пособий обеспечена.

Доводы ответчика о применении пропуска истцом срока обращения в суд заслуживают внимания и признаются судом убедительными, так как приказ об увольнении издан 27.02.2017 г., ознакомлен он с этим приказом 1.03.2017 г., а обращение истца в суд произошло 22 мая 2017 года (л.д.3), то есть по истечении более двух месяцев после увольнения.

Ссылки же истца на то, что ему помешала своевременно подать в суд иск травма кисти левой руки судом критически оценивается, поскольку травма получена по данным медицинской справки 2 апреля 2017 г. <данные изъяты> когда месячный срок оспаривания увольнения практически истек, нетрудоспособность продолжалась до 18 апреля 2017 г., при этом из справки не следует, что состояние здоровья истца было таким тяжелым, что он полностью не имел объективной возможности в это время защитить свои права, но и после окончания этой нетрудоспособности до дня подачи иска прошло более месяца. При этом истец продолжал получать выходное пособие.

Также доводы истца, что он узнал 15 мая 2017 г. о приеме на место, которое ему предлагали при изменении штатного расписания другого человека с возложением на принятого функций секретаря административной комиссии не признается судом уважительной причиной для восстановления срока обжалования увольнения, после предупреждения об увольнении с декабря 2016 г. он имел время для получения данных о составе обязанностей по предлагаемой работе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ни по существу спора, ни в связи с пропуском истцом срока обращения, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании приказа от 27.02.2017 г. №09-л об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста отдела по безопасности, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: