Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Губановой С.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты> (л.д. 7).

В обоснование иска ФИО1 указал, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда его имуществу подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., протоколами об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области, самим ответчиком не оспаривается. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГг. автоэкспертным центром ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и, поскольку риск автогражданской ответственности ответчиков застрахован не был, постольку ущерб подлежит возмещению за их счет.

В судебном заседании истец поддержал требования, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Требуя возмещения ущерба двумя ответчиками, истец не определил в каком порядке он подлежит взысканию – в долевом или солидарном, полагал, что оба ответчика виновны в причинении ущерба – ФИО3 как собственник, допустивший управление его автомобилем иным лицом, ФИО2 как непосредственный причинитель вреда.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, что в день, когда произошло ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим его брату, на основании простой рукописной доверенности, вину в причинении ущерба, а также размер ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в день ДТП передал автомобиль брату, который совершал поездку по своему личному делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, однако полагает что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему лично автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения (л.д. 47).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГг. автоэкспертным центром ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 16-37).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом ДД.ММ.ГГГГг. уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 14-26,15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика ФИО2 и размер ущерба подтверждаются назваными выше доказательствами - справкой о ДТП, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта с актами осмотров и фототаблицей, ответчиками не оспариваются.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истца, данным ответчиком не оспаривается, подтверждается так же и справкой о ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Как выше указано, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством на основании доверенности, выполненной в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, а так же приведенные выше установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред автомобилю истца, являлся ответчик ФИО2, потому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на данного ответчика.

Оснований для возмещения ущерба ответчиком ФИО3, установленных положениями п. 2 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, суд не усматривает, потому находит требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, установлена в ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, риск автогражданской ответственности ФИО3, ФИО2 застрахован не был, потому денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с причнителя вреда, являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, заявлений об уменьшении размера вреда стороной ответчика сделано не было, в то же время истец пояснил, что является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб., ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для него значительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., услуг юриста по составлению искового заявления – <данные изъяты> руб., на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб., факт и размер которых подтверждаются квитанциями и чеками.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. превышает надлежащий размер пошлины по настоящему иску, цена которого составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также <данные изъяты> руб. в возмещение понесенных судебных издержек, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 ФИО1 отказать.

Разъяснить ФИО1, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату по заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которое подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.