Решение № 2-461/2017 2-461/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-461/2017

Дело № 2-461/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1, адвоката Хохлова С.Г., представившего удостоверение № 1093 и ордер № 509900 от 24 марта 2017 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома № К№ от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 264 645 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, ЗАО «Петро-Инвест» обязалось осуществить строительство указанного жилого дома и передать <адрес>, площадью остекленного балкона 4,07 кв.м, а истец обязался внести долевой взнос, осуществить оплату квартиры в сумме 1 839 360 руб. Обязанность по уплате долевого взноса истцом исполнена полностью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, по состоянию на день предъявления иска, ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцу не передана. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 264 645 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ответчику, ответа не получено, таким образом, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что является основанием для применения к ответчику штрафных санкций.

Также, со ссылкой на положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая размер в счет компенсации морального вреда стрессом, чувством страха за судьбу выплаченных денег и неполучением квартиры, отсутствием возможности улучшить свои жилищные условия.

Указывает, что спорные правоотношения уже являлись предметом рассмотрения Кингисеппским городским судом гражданского дела N 2-823/2016, исковые требования истца при рассмотрении указанного гражданского дела были частично удовлетворены, неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

Просили также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи адвокатом в размере 10 000 рублей (л.д. 2-7).

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Хохлов С.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором изложил просьбу о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ, мотивируя свое ходатайство тем, что предпринимает меры к своевременной сдаче дома в эксплуатацию, взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в полном объеме может привести к еще большей задержке строительства, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, моральный вред взысканию не подлежит, так как ранее моральный вред в размере 20 000 рублей был взыскан судом при рассмотрении гражданского дела N 2-823/2016 (л.д.45-46).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-823/2016, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со ст. 27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> по гражданскому делу N 2-823/2016 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Петро-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры, морального вреда, штрафа.

При рассмотрении указанного гражданского дела были установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Петро-Инвест» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры, истец свои обязательства исполнил.

Судом также было установлено, что срок сдачи объекта строительства ЗАО «Петро-Инвест» был нарушен, в связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ФИО1 и наличии оснований для взыскания заявленной истцом ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 702 рублей 75 копеек, морального вреда, штрафа (материалы гражданского дела N 2-823/2016, л.д. 50-57).

Решение суда по гражданскому делу N 2-823/2016 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана.

Следовательно, у ответчика возникает обязанность по выплате в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием передать квартиру и выплатить неустойку в размере 251 291 рубля 79 копеек, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 27).

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 218 дней в размере 264 645 рублей 46 копеек из расчета: 1 839 360 руб. х 2/300 х 10 % /100 % х 218 дней.

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом, в целом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», равна 8,25 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая установлена в размере 11,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%.

Таким образом, размер неустойки составил 271 345 рублей 71 копейку ((1839360 руб. х 2/300 х 10,5 % (ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) /100 % х 46 дней) + (1839360 х 2/300 х 10 % (ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ) /100 % х 173 дней)).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд считает необходимым отметить, что правовой институт неустойки имеет двойственный характер, с одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению, с другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В своем отзыве представитель ЗАО «Петро-Инвест» просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения прав истца, просил принять во внимание отсутствие злостного уклонения ответчика от выполнения обязательств, сдачу дома в ближайший срок, период просрочки передачи квартиры, стоимость квартиры, при этом, ответчик считает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу ущерба, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ЗАО «Петро-Инвест» прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о невозможности взыскания исковых требований истца о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в связи с тем, что ранее судом уже были в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку истец просит взыскать неустойку за период, не являющийся предметом иска по гражданскому делу N 2-823/2016, возможность компенсации морального вреда по смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» зависит от установления судом нарушения права потребителя, истцом указан новый период, в течение которого продолжалось нарушение его прав ответчиком, требованиями действующего законодательства не предусмотрено ограничений, связанных с возможностью компенсации морального вреда за разные периоды нарушения прав потребителей.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ЗАО «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 000 рублей ((160 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %), поскольку претензия истца добровольно исполнена не была.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «Петро-Инвест» подлежат взысканию: неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Хохлов С.Н. (л.д. 41).

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг, в число которых входит: составление иска, представительство в суде, денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 26).

Учитывая объем материалов дела, сложность спора, объем оказанной представителем юридической помощи истцу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридических услуг.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ЗАО «Петро-Инвест» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей (4 400 рублей/имущественное требование/ + 300 руб./неимущественное требование/).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего взыскать 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Петро-Инвест» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Петро-Инвест» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья