Решение № 2-8465/2017 2-8465/2017~М-7905/2017 М-7905/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-8465/2017

Дело № 2-8465/17

Мотивированное
решение

составлено 29.12.2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием помощника Приморского транспортного прокурора – Римской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Котрис Лимитед», третье лицо: ООО «Ардис», о взыскании заработной платы,

установил:

Приморский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2017 года между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х «ФИО7» (флаг судна <...>) на должность старшего механика. Согласно условий контракта сумма заработной платы составляет 2812 долларов США в месяц. Факт работы ФИО1 на судне подтверждается контрактами о найме моряка, справкой-табелем. У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая за период с 12 июля 2017 года по 31 октября 2017 года составила 7893,55 долларов США. Согласно сведениям, морское судно т/х «ФИО8» передано собственником судна – компанией «ФИО9.» в бербоут-чартер иностранной компании «Котрис Лимитед» на основании договора бербоут-чартера «<...>» в январе 2015 года. Срок действия договора – 86 месяцев.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу на судне т/х «ФИО10» в размере 7893,55 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент фактического взыскания данной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «Ардис» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности по заработной плате компании «Котрис Лимитед» перед истцом.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2017 года между ФИО1 и компанией «Котрис Лимитед» заключен контракт о найме моряка, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на судно т/х «ФИО11» (флаг судна <...>) на должность старшего механика.

Согласно условий контракта сумма заработной платы составляет 2812 долларов США в месяц.

Факт работы ФИО1 на судне подтверждается контрактами о найме моряка, справкой-табелем.

У ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы, которая за период с 12 июля 2017 года по 31 октября 2017 года составила 7893,55 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством РФ о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

Рассматривая требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд также руководствуется требованиями Конвенции Международной организации труда N 95 «Относительно защиты заработной платы» (Заключена в г. Женеве 01.07.1949), Конвенции 2006 года «О труде в морском судоходстве» (MLC) (Заключена в г. Женеве 23.02.2006).

Согласно положениям вышеуказанных Конвенций МОТ заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа.

В соответствии со Стандартом А2.2 Конвенции каждое государство-член требует, чтобы плата, причитающаяся морякам, работающим на судах, плавающих под его флагом, осуществлялась на реже одного раза в месяц и в соответствии с действующим коллективным договором.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом, которая подтверждается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 7893,55 долларов США, что на дату вынесения решения составляет 453 484, 45 рублей (из расчета 1 доллар США –57,45 рублей), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приморского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к компании «Котрис Лимитед» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 453 484, 45 рублей.

Взыскать с компании «Котрис Лимитед» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7735 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Бакшина