Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Ефименко А.К., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., защитника – адвоката Шевченко Ю.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Алейниковой Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый Петропавловск-Камчатским городским судом:

- 29 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 августа 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока содержания под стражей, гражданском иске, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шевченко Ю.И. поддержавших апелляционные жалобы, помощника прокурора Смоляченко Е.В., поддержавшую апелляционное представление,

установил:

приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Дудник признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском двух краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, участники судопроизводства подали апелляционные жалобы и представление, не оспаривая квалификацию:

- адвокат Алейникова указала, что приговор несправедлив и чрезмерно суров, учитывая признание вины и раскаяние Дудника, характеризующегося положительно, судья к оценке всех обстоятельств подошёл формально. Просила смягчить назначенное наказание;

- осуждённый указал, что назначенное наказание не справедливо, не в полной мере учтены положения ст. 6, 43, 60 ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, его критическое отношение к содеянному, а также его не излечимую болезнь. Просил смягчить назначенное наказание;

- заместитель прокурора Ермак указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Дудник не имел судимости, однако в нарушение ч.1 ст. 56 УК РФ суд назначил за совершение преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы. Решение о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима недостаточно мотивировано. Просил приговор изменить, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов, окончательное наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначить виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Действия Дудника верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), это не оспаривается авторами жалоб.

При решении вопроса о виде и размере наказания Дуднику мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание – по всем эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, а также по одному эпизоду – явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось, поскольку в действиях осужденного не установлен рецидив.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, все установленные обстоятельства учтены мировым судьёй при решении вопроса о виде и размере наказания Дуднику, они оценены должным образом, а требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 62 УК РФ, выдержаны.

Указание на ч. 2 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд признаёт технической ошибкой, поскольку досудебного соглашения не заключалось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Дудник не имел судимости, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем оснований для назначения лишения свободы не имелось.

Таким образом мировым судьёй неправильно применён уголовный закон, предусмотренный ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учётом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, смягчающего наказание, сведений о личности Дудника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ему надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Мировым судьёй при назначении вида исправительного учреждения принял во внимание данные о личности Дудника, неоднократно привлекавшего к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, в том числе к лишению свободы, совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, и пришёл к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не в полной мере оценены мировым судьёй, поскольку Дудник ранее реально не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы Дуднику надлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется, учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности преступлений, за которые Дудник осуждается, а также сведения о его личности.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение Дудник подлежит доставлению под конвоем.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Названные положения мировым судьёй соблюдены.

Основания, по которым мировой судья пришёл к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ должным образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной также не находит оснований для сохранения условного осуждения.

Поскольку по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначает более мягкое наказание, чем назначено судом первой инстанции, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказания, назначенного за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 февраля 2024 года с применением ст. 70 УК РФ, а также, наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2024 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу).

Доставить ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Алейниковой Р.С., удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Бабарыкин