Решение № 12-78/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/17


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья рассмотрел дело в отношении ФИО1, установил, что 13.08.2017 г. в 13.40. час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на улице Куюкова г. Мыски.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.08.2017 г., при составлении которого ФИО1 дает письменное объяснение, признавая употребление накануне вечером спиртного и управление 13.08.2017 г. транспортным средством, указывая, что проверялся до этого алкотестом и был уверен (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2017 г. (л.д. 3); видеофиксацией (л.д. 10), из просмотра в судебном заседании которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, его признание употребления накануне спиртного и согласие с результатом освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0, 36 мг/л (л.д. 1, 4). По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, так как у освидетельствуемого выявлены запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Установленный исследованным техническим средством измерения и зафиксированный записью на бумажном носителе результат исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе, 0,36 мг/л, является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Своё согласие с результатами освидетельствования ФИО1 подтвердил подписью в акте.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы изложенные в жалобе.

Суд изучив дело об административном правонарушении приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности, подтверждается результатом освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2017 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0, 36 мг/л

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д. 4, ). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

После чего ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №617 от 13 августа 2017 года – состояние опьянения не установлено.

При этом из материалов дела нельзя сделать вывод о причинах, по которым результат медицинского исследования не был принят во внимание.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, частью 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья сослался на то, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 13.08.2017 г. № 617 (освидетельствование проведено по обращению ФИО1) врач даёт заключение: состояние опьянения не установлено. Анализируя представленное ФИО1 доказательство, мировой судья учитывал, что медицинское освидетельствование было проведено по истечении двух часов после освидетельствования, проведённого сотрудниками ГИБДД.

Мировой судья пришел к выводу о том, что результаты медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно через два часа после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, факт нахождении ФИО1 в момент прохождения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Вместе с тем данный вывод не может служить безусловным основанием для исключения в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 13.08.2017 г. № 617, без опроса врача.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии расхождений между сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях, которые не были устранены мировым судьей, и неустановлении имеющего юридическое значение для правильного разрешения данного дела факта соблюдения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не устранил вышеперечисленные противоречия и не установил указанное имеющее юридическое значение обстоятельство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить врача, проводившего медицинское освидетельствование, об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Литвиненко