Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017 г.

мировой судья Стефаненко Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселёвск 23 ноября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А.,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Владимировой Елены Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/4131» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 октября 2017 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимая: 27 апреля 2017 г. по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2017 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение. Мера пресечения не избиралась, от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождена. Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с осуждённой ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу П.Д.Ю. 4 000 рублей.

Изложив содержание приговора, суть апелляционного представления, выслушав заместителя прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерра Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Владимировой Е.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Суд первой инстанции установил, что 06 июня 2017 г. в г. Киселёвске Кемеровской области ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в отношении П.Д.Ю.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурор г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А., не оспаривая квалификацию деяния ФИО2, просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 октября 2017 г. в отношении ФИО2 изменить, в виду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего чрезмерно сурового наказания. Мотивируя доводы представления, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющееся в материалах дела данное до возбуждения уголовного дела объяснение ФИО2, в котором она подробно изложила обстоятельства совершения мошенничества в отношении П.Д.Ю., и не рассмотрел его как явку с повинной. При этом суд первой инстанции не привёл в приговоре каких-либо мотивов, по которым не признал данное объяснение явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что в свою очередь повлияло на размер назначенного наказания. Между тем, заместитель прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Дерр Е.А. отмечает, что до момента дачи объяснения ФИО2 у органа предварительного следствия не имелось достаточных доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность ФИО2 в совершении преступления, поскольку на момент обращения в полицию с заявлением П.Д.Ю. не знал, кто именно совершил хищение его имущества. Иными доказательствами органы предварительного следствия к этому моменту не располагали, уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества у П.Д.Ю. В связи с чем полагает, что при вышеизложенных нарушениях Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное ФИО2, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и подлежит изменению в сторону смягчения. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной ФИО2, применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, смягчить наказание, назначенное ФИО2, снизив его до 6 месяцев лишения свободы, а испытательный срок – до 11 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление от осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Владимировой Е.А., а также потерпевшего не поступало.

Осуждённая ФИО2, потерпевший П.Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об участии в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осуждённой ФИО2, которое поддержал её защитник, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья с соблюдением требований статей 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признала ФИО2 виновной и правильно квалифицировала её действия по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно учла характер и общественную опасность совершённого преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту отбывания условной меры наказания и от соседей по месту жительства, а также то, что на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительного характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Верно установлено мировым судьёй и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении вида наказания в виде лишения свободы мотивирован и является правильным, оснований для назначения иного размера наказания, предусмотренного санкцией части первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований к освобождению осуждённой от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможности в соответствии ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2017 г., в период которого осуждённой было совершено преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, несправедливым согласно ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьёй не соблюдены.

Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов дела усматривается, что органы дознания не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем 06 июня 2017 г. хищение имущества, принадлежащего П.Д.Ю., о чем свидетельствуют те обстоятельства, что уголовное дело было возбуждено 16 июня 2017 г. (л.д. 1), а объяснения, в которых ФИО2 призналась в совершении указанного преступления, ею даны 09 июня 2017 г. (л.д. 27-29). Фактически в её действиях содержится явка с повинной. В этот день, а также при допросе в качестве подозреваемой 25 июня 2017 г. (л.д. 70-74) ФИО2 дала подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, сообщил сведения о лице, которому она сбыла похищенный сотовый телефон. Эти доказательства свидетельствуют о наличии смягчающего её наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным уголовным законом и имеющим самостоятельное правовое значение наряду с признательными показаниями осуждённой и другими обстоятельствами, учтенными судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению от 06 июня 2017 г. в отношении П.Д.Ю., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что является основанием для смягчения назначенного ей за данное преступление наказания, и для учёта положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по данному преступлению, а также и испытательного срока, доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а доводы апелляционного представления – подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО1 от 10 октября 2017 г. в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 (шести) месяцев лишения свободы, установленный испытательный срок до 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: М.В. Василевичева