Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Материал № 10-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе судьи Гориновй И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

прокурора Ежова А.В.

представителя органа, исполняющего наказание

ФИО1

осужденного ФИО2

защитника Голдобина А.В. <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 30.11.2017 г.

апелляционную жалобу -

ФИО2, <дата> рождения, осуждённого:

1/ 19.04.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

11.10.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района не отбытое наказание в виде 5 месяцев 25 дней исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 58 дней,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 г. осужденному ФИО2 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.04.2017 г. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы заменено наказанием в виде лишением свободы на срок 58 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Обосновывает тем, что суд, в нарушение норм материального права, а именно ч.1 ст.56 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, в то время как он является не судимым, и в силу указанной нормы ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, т.к. отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Синица И.П. просит оставить вышеуказанное постановление без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ (без уважительных причин), и суд на основании ч.3 ст.46 УИК РФ, в соответствии с требованиями ч.4 ст.50 УК РФ обоснованно заменил не отбытое наказание в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В судебном заседании осуждённый и его защитник адвокат Голдобин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнили, полагая обжалуемое постановление вынесенным также с нарушением правил подсудности. Обосновывают тем, что представление органа, исполняющего наказание, подсудно суду, постановившему приговор - мировому судье судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в то время как рассмотрено по существу, в нарушение п.2 ст.397 УПК РФ, мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Прокурор Ежов А.В. доводы возражений против апелляционной жалобы поддержал, относительно дополнительных доводов возразил, полагая, что суд при определении подсудности представления правильно руководствовался апелляционным постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 г. и указанием председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда о передаче представления на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района.

Представитель филиала по г.Ленинск-Кузнецкому ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области ФИО1 считает доводы апелляторов необоснованными, поскольку ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания, поддержала доводы возражений прокурора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает постановление мирового судьи постановленным в полном соответствии с требованиями закона.

Факт злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО2 в судебном заседании не отрицал, и он подтверждается письменными материалами, согласно которым, из 6 месяцев назначенного наказания в виде исправительных работ ФИО2 отбыл лишь 5 дней, не приступил к отбыванию наказания и после направления в суд представления о замене наказания более строгим в июне 2017 года до настоящего времени. Из объяснительных записок ФИО2 усматривается, что уклонение от отбывания наказания имело место без уважительных причин, неоднократно, повторялось после соответствующих разъяснений и предупреждений со стороны органа УИИ; в настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что не работал по представлению уголовно-исполнительной инспекции, т.к. хотел устроиться на более высоко оплачиваемую работу, и у него уже имеется договорённость о трудоустройстве.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 ч.3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.5.9 Постановления от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела – наличие в действиях ФИО2 злостного уклонения от отбывания исправительных работ, в связи с чем, решение о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы принято обоснованно и в соответствии с требованиями закона – ч.4 ст.50 УК РФ.

Из апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.08.2017 г. и распоряжения председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.09.2017 г. о передаче представления ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Кемеровской области в отношении ФИО2 на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района следует, что правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 11.10.2017 о замене исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения 30.11.2017 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материале 10-34/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.