Постановление № 10-34/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области» Голдобина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Панковой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> учителем физкультуры, не военнообязанного, ранее не судимого,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 13.03.2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 13.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

05.03.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово, вступившим в законную силу 15.04.2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 с 15.04.2014 года был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, то есть до 15.10.2015 года, а также в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 15.10.2016 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29.06.2016 года в 17:05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в районе строения <адрес> в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не согласен с предъявленным ему обвинением, вину во вменяемом преступлении не признает, а также не признавал изначально, ни дознавателем, ни защитником, ни судом ему не было разъяснено значение и последствия особого порядка и он не осознавал характер заявленного ходатайства о проведении дела в особом порядке.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной, а приговор законным и обоснованным. Вопреки доводам апелляционной жалобы по окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка, в судебном заседании ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В судебном заседании защитник Дорошкевич М.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением. При назначении наказания положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не установил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Гудименко А.Р. просит приговор изменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей; снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средствами на срок 1 год.

Представление мотивирует тем, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в приговоре мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, при этом действия ФИО1 квалифицировал иначе, а именно по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Основания изменения квалификации действий осужденного в приговоре не изложены, новая квалификация материалами дела не подтверждается, она не соответствуют описанию преступного деяния, приведенного в приговоре, то есть противоречит описательной части приговора и выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Как видно из приговора, суд установил наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, указав в описательно-мотивировочной части приговора на это обстоятельство как на данные, характеризующие личность ФИО1, в то же время суд не признал наличие двоих малолетних детей у осужденного в качестве смягчающего обстоятельства и не учел его при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. А потому назначенное наказание подлежит смягчению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голдобин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Голдобин А.В. в дополнение к жалобе пояснил, что он не получал копию обвинительного акта по делу, несмотря на то, что в деле имеется его расписка о получении копии обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Трушнина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, а также поддержала доводы апелляционного представления, согласно которому просила приговор мирового судьи изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средствами на срок 1 год.

В судебном заседании были изучены протокол судебного заседания и данные о личности ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, то есть согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из протокола судебного заседания следует, что защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья правильно принял решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314-315 УПК РФ были соблюдены, также судом были выполнены требования ч.ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ.

Ни ФИО1, ни его защитник не приносили замечания на протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, довод жалобы ФИО1 о том, что ни дознавателем, ни защитником, ни судом ему не было разъяснено значение и последствия особого порядка и он не осознавал характер заявленного ходатайства о проведении дела в особом порядке, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Довод ФИО1 о том, что он фактически не получил копию обвинительного акта, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах тела в т.1 на л.д. 90 имеется расписка, согласно которой ФИО1 получил копию обвинительного акта 09 февраля 2017 года. После обозрения расписки в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что в расписке имеется его подпись.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» (раздел «Особенности описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в особом порядке»), изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако в обжалуемом приговоре мирового судьи от 13.03.2017 года действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей были переквалифицированы, при этом основания изменения квалификации действий осужденного в приговоре не изложены, новая квалификация материалами дела не подтверждается и не соответствует описанию преступного деяния, приведенного в приговоре, то есть противоречит описательной части приговора и выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а потому приговор в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством.

В качестве данных о личности подсудимого мировым судьей было учтено, что ФИО1 холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированных учетах КОКПБ и КОКНД не состоит.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей было принято во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, установив в характеристике личности ФИО1 наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, мировой судья в нарушение требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не учел его при назначении наказания.

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливо сурового наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление подлежит снижению с 80 часов обязательных работ до 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средствами на срок 1 год.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание указанные выше нарушения, допущенные мировым судьей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение, в том числе, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Заводского района города Кемерово Гудименко А.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Кемерово от 13.03.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного ФИО1 двоих малолетних детей;

- снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, с 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средствами, снизив срок данного наказания с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев до 1 (одного) года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 13.03.2017 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: И.В. Масалитина