Решение № 12-147/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело №12-147/2020

74RS0031-01-2020-003853-49


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Бурдиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УралАвтоХаус М» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> о привлечении директора ООО УралАвтоХаус» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 должностное лицо - директора ООО УралАвтоХаус М» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей ( л.д. 36-38).

Директором ООО «УралАвтоХаус М» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается, что он привлечен к более строгому наказанию, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде предупреждения. Оспариваемым постановление ему вменяется невыплата <ФИО>4 <дата обезличена> задолженности за июля 2019 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 14059,89 рублей. Он не оспаривает обязанность работодателя производить выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Однако, понудить работника получить заработную плату работодатель не может и не обязан. Поскольку <дата обезличена> на расчетном счете предприятия отсутствовали денежные средства для полного расчета с <ФИО>4 выплата ему могла быть произведена в кассе предприятия при его явке, что также предусмотрено условиями трудового договора и о чем устно был уведомлен работник директором ООО «УралАвтоХаус» <ФИО>7 Неявка работника ФИО3, а также неявка других работников в место выплаты заработной платы не может являться основанием для привлечения работодателя к административной ответственности. Считает, что у работодателя нет обязанности по уведомлению работников о необходимости явки в кассу предприятия для получения заработной платы, так как и дата их получения отражены в трудовом договоре. Не полученная заработная плата была ими депонирована, в чем были предоставлены соответствующее доказательства в трудовую инспекцию. Считает, что расчетно- платежная ведомость с надписью «депонировано» а также реестр депонированных сумм могут служить подтверждением того что работодатель своевременно, в оговоренном в локальном акте срок готов был выплатить заработную плату работнику.

Не оспаривает, что заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на открытый на его имя банковский счет в Банке КУБ (АО), однако, условиями трудового договора предусмотрено получение заработной платы и через кассу предприятия.

В связи с чем, считает, что имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Считает, что у должностного лица имелись основания для освобождения ФИО1, как генерального директора ООО «УралАвтоХаус М», от ответственности по малозначительности, возможно было устного замечания.

В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении него по ч. 6 ст. 5.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО УралАвтоХаус» ФИО1 в судебное заседание не явилось извещено, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного должного лица.

Лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения. Полагает, что нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении директора ООО УралАвтоХаус М» ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

При вынесении постановления от 07 апреля 2020 № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении было учтено, что Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого человека на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «УралАвтоХаус М» на основании трудового договора <номер обезличен> в должности мастера-приемщика работал <ФИО>4, трудовые отношения с которым прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В течение 2019 года заработная плата <ФИО>4 выплачивалась два раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет работника, за исключением выплаты отпускных <дата обезличена>, которые выданы в кассе предприятия наличными средствами по платежной ведомости.

Согласно, табелю учета рабочего времени, в день увольнения, <дата обезличена><ФИО>4 не работал, однако с приказом директора о расторжении трудовых отношений, последний ознакомлен в день его издания – <дата обезличена>, что свидетельствует о нахождении работника в организации и возможности у работодателя проведения расчетов по заработной плате при увольнении.

Вместе с тем, на дату <дата обезличена> в ООО «УралАвтоХаус М» имеется задолженность перед <ФИО>4 за июль 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 14 050,89 рублей.

Доводы о том, что <дата обезличена> на расчетном счете ООО «УралАвтоХаус М» не было достаточно средств для расчета с <ФИО>4 в сумме 14 050,89 руб., ничем не обоснованы. Поскольку не представлены документальные подтверждения отсутствия у предприятия на расчетном счете денежных средств в сумме 14 050,89 руб.

Данные факты свидетельствуют о нарушениях ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «УралАвтоХаус М» является субъектом малого предпринимательства, включено в реестр субъектов малого предпринимательства.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Кроме того, при вынесении постановления, как смягчающее обстоятельство было учтено совершение административного правонарушения впервые, административное наказание назначено в пределах установленных санкций, не в максимальном размере.

На основании изложенного, считает постановление <дата обезличена><номер обезличен> законным и обоснованным; требования ФИО1 об отмене постановления не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ в ООО «УралАвтоХаус М» по вопросу нарушения сроков выплаты расчета при увольнении.

По факту проведенной проверки прокурором Правобережного района г. Магнитогорска старшим советником юстиции <ФИО>5 <дата обезличена> было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генеральный директор ООО «УралАвтоХаус М» ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление направлено для рассмотрения в отдел по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в ходе проверки установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ООО «УралАвтоХаус М» на основании трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена> в должности мастера- приемщика работал <ФИО>4, трудовые отношения с которым прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В течение 2019 года заработная плата <ФИО>4 выплачивалась два раза в месяц путем перевода денежных средств на расчетный счет работника, за исключением выплаты отпускных <дата обезличена>, которые выданы в кассе предприятия наличными средствами по платежной ведомости.

Согласно, табелю учета рабочего времени, в день увольнения, <дата обезличена><ФИО>4 не работал, однако с приказом директора о расторжении трудовых отношений, последний ознакомлен в день его издания – <дата обезличена>, что свидетельствует о нахождении работника в организации и возможности у работодателя проведения расчетов по заработной плате при увольнении.

Вместе с тем, на дату <дата обезличена> в ООО «УралАвтоХаус М» имеется задолженность перед <ФИО>4 за июль 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму 14 050, 89 руб.

Данные факты свидетельствуют о нарушениях ст.ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление <номер обезличен> о привлечении директора ООО «УралАвтоХаус М» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение приведенных требований должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда полномочия <ФИО>6, явившейся для участия в рассмотрении дела, не проверил ее полномочия, причины неявки должностного лица не выяснил.

При этом в деле отсутствуют сведения о направлении извещения о рассмотрении дела должностному лицу.

Из текста доверенности, выданной <ФИО>6, следует, что она выдана ей от имени ФИО1, как физического лица, в доверенности ответствует право на представление его интересов как руководителя Общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе представление интересов заявителя в органах прокуратуры, государственной инспекции труда.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Более того, в деле также отсутствуют сведения о направлении извещения о вынесении постановления лицу, привлекаемому в административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Более того, суду предоставлены выписки по счетам Банков в отношении ООО «УралАвтоХаус М», которые подтверждают отсутствие на счетах Общества денежных средств состоянию на <дата обезличена>.

Трудовой договор, заключенный с <ФИО>4, предусматривает возможность получения заработный платы и в кассе предприятия.

Суду не предоставлено допустимых доказательств, что порядок выплаты заработной платы на предприятии был изменен на получение только путем перечисления на банковский счет. Материалами дела подтвержден факт получения заработной платы работником и в кассе предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 – бухгалтер ООО «УралАвтоХаус М» - пояснила, что уведомляла <ФИО>4 о получении заработной платы <дата обезличена> в кассе предприятия. Также пояснила, что до настоящего времени работник указанную сумму не получил, за ее взысканием не обратился. Свидетель подтвердила, что в связи с неполучением заработной платы <ФИО>4 в кассе предприятия данная сумма была задепонирована. Также свидетель пояснила, что в настоящее время в отношении <ФИО>4 судом рассматривается дело по факту присвоения денежных средств предприятия ООО «УралАвтоХаус М».

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, ничем не опровергаются. Суд их принимает.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО УралАвтоХаус» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 о привлечении директора ООО УралАвтоХаус» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УралАвтоХаус» ФИО1 возбужденного по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: