Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-978/2024

Дело №

УИД № 42RS0008-01-2024-000943-95


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «21» мая 2024 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник» о признании отсутствующими трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Дорожник» о признании отсутствующими трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что в своем личном кабинете налогоплательщика истец, основным местом работы которого является ООО «Юргаус» (<данные изъяты>), обнаружил справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в указанный период получал налогооблагаемый доход в ООО «Управляющая компания Дорожник». Между тем истец никогда в ООО «Управляющая компания Дорожник» не работал, заработную плату не получал, на территории данной организации не находился, руководителю данной организации не подчинялся и его указания не выполнял, документы от имени ответчика не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ответчика ФИО4 действительно обсуждался вопрос о приеме на работу истца как специалиста, который бы обладал достаточной компетенцией в области строительства и реконструкции нефтеперерабатывающих объектов, подготовке и проверке необходимой документации. Переговоры с ФИО1 по вопросу трудоустройства по совместительству на должность заместителя генерального директора по производству в ООО «УК Дорожник» велись в ДД.ММ.ГГГГ, и по их результатам истец взял паузу, не приняв окончательного решения о трудоустройстве. Однако, не дождавшись его решения, генеральный директор ответчика дал кадровой службе указание оформить его на работу, что было сделано трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО1 принял решение не трудоустраиваться в ООО «УК Дорожник» ввиду своей занятости на основных местах работы. На работу в ООО «УК Дорожник» он фактически принят не был. Содержащиеся в государственных реестрах сведения о получении истцом дохода у ответчика может негативно повлиять на его права по отношению к ответчику, в том числе относительно причастности к деятельности ответчика, фактам нарушения им законодательства и прочее. С учетом изложенного истец вынужден защищать свои права на оспаривание сведений государственных реестров о его трудоустройстве в ООО «УК Дорожник» путем предъявления настоящего иска.

Истец просит суд признать факт отсутствия трудовых отношений между ООО «Управляющая компания Дорожник» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.68-69).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дорожник» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.72), представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал (л.д.52-53).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «ЮРГАУС» в должности технического директора в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Приказом генерального директора ООО «Юргаус» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторгнут (л.д.33).

По сведениям ОСФР по <адрес>-Кузбассу в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО5 имеются сведения о работодателе ООО «Управляющая компания Дорожник» за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

По информации МИФНС № по <адрес>-Кузбассу имеются сведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 от работодателя ООО «Управляющая компания Дорожник» (л.д.62-63).

В трудовой книжке ФИО1 отсутствуют записи о трудоустройстве в ООО «Управляющая компания Дорожник» (л.д.34-49).

Как следует из пояснений стороны ответчика, документы о трудоустройстве ФИО1 в ООО «Управляющая компания Дорожник» были ошибочно оформлены сотрудником кадровой службы и переданы в бухгалтерию для начисления заработной платы, в связи с чем, ФИО1 на протяжении длительного времени ошибочно «начислялась» заработная плата, с которой ДД.ММ.ГГГГ при этом фактически денежные средства от ООО «Управляющая компания Дорожник» ФИО1 не перечислялись и не передавались. По данному факту проходит внутренняя служебная проверка, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ошибочно трудоустроен в ООО «Управляющая компания Дорожник», при этом трудовой или иной деятельности не осуществлял, заработную плату не получал, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений (л.д.52-53).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 фактически не выполнял трудовую деятельность в ООО «УК Дорожник», что не оспаривается стороной ответчика, признаки трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «УК Дорожник» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания Дорожник» о признании отсутствующими трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Дорожник» в ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник» о признании отсутствующими трудовых отношений удовлетворить.

Признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО2 ФИО9 (<данные изъяты>, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожник» (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 28.05.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий