Апелляционное постановление № 01-0015/114/2025 10-13/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 01-0005/114/2025

Мировой судья Костин Д.В. №10-13/2025

№01-0015/114/2025

УИД 56МS0115-01-2025-001130-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новотроицк 04 августа 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой А.В.,

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Пехтеревой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Шуваловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Шуваловой Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В. от 01 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, в зарегистрированном браке не состоящий, учащийся 2 курса ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж», работающий по найму, проживающий: <адрес>, ранее судимый 03.04.2024 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08.11.2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2024 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 03 апреля 2024 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в отбытое наказание в виде лишения свободы времени содержания под стражей в период с 01 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Шуваловой Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб на приговор, мнение государственного обвинителя Пехтеревой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден за то, что он 07 января 2025 года в г.Новотроицке Оренбургской области в магазине «Пятерочка» по ул.Комарова,9«а» умышленно незаконно тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 4449 рублей 91 копейку.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, считая приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное ему наказание чрезвычайно суровым, просит приговор изменить с назначением ему наказания не связанного с лишением свободы и с сохранением условного осуждения по приговору от 03.04.2024 года, либо просит назначить ему принудительные работы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что мировой судья в приговоре при назначении наказания не учел, что он совершил преступление небольшой категории тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступления и опознал себя при просмотре видеозаписи, частично погасил ущерб, а также не учел его молодой возраст и то, что он ни разу не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шувалова Э.В., выражая свое несогласие с приговором мирового судьи, считая приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезвычайно суровым, просит приговор изменить с применением положений ст.64 УК РФ и назначением ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и с сохранением ему условного осуждения по приговору от 03.04.2024 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указала, что мировой судья в приговоре при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, то, что ФИО1 заявлял об особом порядке судебного разбирательства, что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания, частично возместил ущерб, обучается в колледже и подрабатывает, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а разрешая вопроса о сохранении условного осуждения, судья не вызвал представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Государственный обвинитель Сальникова Е.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шуваловой Э.В. на приговор мирового судьи, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, и заявил, что просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, и не отменять условное осуждение по приговору от 03.04.2024 года.

Защитник Шувалова Э.В. в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме, просила назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и с сохранением условного осуждения по приговору от 03.04.2024 года.

Представитель потерпевшего К.Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, на рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с её участием не настаивала, поэтому судом с согласия сторон принято решение о проведении заседания суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новотроицка Пехтерева А.А. в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и защитника, в то же время просила приговор мирового судьи в части окончательного наказания изменить, так как мировой судья при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ указал о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по первому приговору суда, а фактически присоединил неотбытое наказание полностью.

Выслушав в судебном заседании осужденного ФИО1 и его защитника Шувалову Э.В., государственного обвинителя, изучив приговор мирового судьи, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в судебном заседании у мирового судьи было происходило в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, против чего стороны не возражали.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО1 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив свое ходатайство и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав сторон на доступ к правосудию при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

ФИО1 осужден за совершение преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Мировой судья проверил, что он осознает характер и последствия заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, которая в судебном заседании подтвердила добровольность заявления ходатайства ФИО1 и его понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Сальникова Е.А., а также защитник Шувалова Э.В. в судебном заседании у мирового судьи, не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимого, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке по уголовному делу.

От представителя потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не поступало.

С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 и провел судебное разбирательство в особом порядке.

При этом стороны признавали, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства совершенного преступления мировым судьей установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за совершение данного преступления ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ. Судом были учтены положения и требования ст.316 УПК РФ, поэтому наказание не превышает 2/3 от максимального размера и вида самого строгого наказания, предусмотренного за данный вид преступления.

При этом в соответствии со ст.6,60 УК РФ мировым судьей были учтены характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому обстоятельства, влекущие отмену приговора мирового судьи, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировой судья учел, что он был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, является студентом 2 курса в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж», где обучается на очной форме обучения и одновременно работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит и не имеет иждивенцев, на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья в соответствии с п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Наказание за преступление приговором назначено на срок в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При этом суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может назначить обвиняемому наказание свыше 2/3 от максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности обвиняемого суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ с назначением ФИО1 за вновь совершенное преступление наказания условно или ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, поскольку совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Поскольку на момент совершения преступление ФИО1 был осужден приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 апреля 2024 года по п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161 ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, а на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и новое умышленное преступление он совершил в период испытательного срока, то мировой судья при постановлении приговора обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ рассмотрел вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения и, учитывая данные о личности ФИО1, сведения о его поведении в течение испытательного срока, когда он допускал нарушения, в связи с чем постановлением суда испытательный срок ему был продлен на 1 месяц, мировой судья правильно пришел к выводу, что условное осуждение не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия и поэтому не подлежит сохранению.

То, что при разрешении вопроса об отмене условного осуждений, мировой судья не вызвал представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не влечет за собой отмену решения мирового судьи в этой части, поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела располагал сведениями о допущенных осужденным ФИО1 в период условного осуждения нарушениях и о продлении в связи с этим ему испытательного срока за эти нарушения.

Одновременно мировой судья в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 необходимо отменить условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров мировой судья после принятия решения об отмене условного осуждения обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по приговору от 03.04.2024 года наказание ему было назначено именно в виде лишения свободы, поэтому мировой судья не вправе был применить при назначении наказания положения ст.53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку по приговору от 03.04.2024 года решение о такой замене вида наказания принято не было.

Таким образом мировым судьей указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах и в судебном заседании обстоятельства, как обстоятельства, характеризующие его личность и смягчающие ему наказание, в большей части были учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая обвиняемому наказание по правилам ст.70 УК РФ мировой судья принял решение о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по первому приговору суда, однако в резолютивной части указал о присоединении к вновь назначенному наказанию 1 года лишения свободы, назначенного по приговору от 03.04.2024 года, то есть фактически наказание присоединил полностью.

В то же время окончательное наказание мировой судья ФИО1 назначил в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, то есть меньше, чем должно было получиться при присоединении к назначенному наказанию в виде 3-х месяцев лишения свободы еще 1 года лишения свободы.

Однако в данной части государственным обвинителем представление на приговор мирового судьи внесено не было, поэтому суд апелляционной не вправе устранить допущенную ошибку и назначить ФИО1 наказание более строгое, чем назначено приговором мирового судьи.

Кроме того, мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, не учел молодой возраст обвиняемого <данные изъяты>, а поэтому в указанной части апелляционные жалобы осужденного и его защитника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с указанием в описательно-мотивировочной части на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства: молодой возраст.

Несмотря на то, что на момент преступления и постановления приговора осужденному исполнилось <данные изъяты>, оснований для применения в отношении него положений главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, нет, но с учетом признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств наказание, назначенное ФИО1 за вновь совершенное преступление, подлежит смягчению.

Учитывая в соответствии со ст.6,60 УК РФ общественную опасность и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой категории тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и достаточным назначить ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

С учетом смягчения наказания за вновь назначенное преступление и назначения ФИО1 за это преступление наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной при назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ должен применить положения ст.71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которое у ФИО1 составляет 1 год лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.389.20 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.1,4,7-10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при изменении приговора выносит апелляционное постановление.

Судьба вещественных доказательств по делу мировым судьей разрешена в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шуваловой Э.В. в указанной выше части подлежат удовлетворению частично со снижением осужденному наказания, назначенного за преступление и назначенного по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальной части приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит, так как вид исправительного учреждения ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, потому что он осужден по приговору от 03.04.2024 года за тяжкое преступление и ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шуваловой Э.В. удовлетворить частично и приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Новотроицка Оренбургской области Костина Д.В. от 01 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать наличие у ФИО1 как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, молодой возраст.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч.4 ст.74, ст.70, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию с отменой условного осуждения неотбытого наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, назначенного по приговору от 03.04.2024 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении обжалование производится путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ивлев П.А.