Решение № 12-225/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Михайловка Волгоградская область

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Чингизхан Ахметович, по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ФИО1 - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственный инспектор городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 026-105/2017/3 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела Арчединской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 026-105/2017/3 от 18 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо – начальник отдела Арчединской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование заявленной жалобы указывает, что в соответствии с протоколом схода граждан Арчединской сельской территории от 19 января 2017 года начальником отдела Арчединской сельской территории ФИО1 проведен инструктаж о соблюдении мер пожарной безопасности и в очередной раз указано жителям на то, что площадка для временного складирования и размещения твердых бытовых отходов в ст. Арчединской закрыта. На момент возникновения пожара, то есть 28 августа 2017 года, полигон для временного хранения твердых бытовых отходов был закрыт, что подтверждается фотографиями.

Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 при рассмотрении жалобы просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении жалобы просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, согласно которому 28 августа 2017 года в 17 часов 48 минут, получив сообщение от диспетчера ЕДДС ПСЧ-30 о возгорании мусора на бытовой свалке в ст. Арчединская, им был осуществлён выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что происходит горение свалки с бытовыми и горючими отходами вблизи населенного пункта ст. Арчединская около 150 м до ближайшего домовладения и около 50 м до лесных насаждений. В ходе осмотра было установлено, что запрещающие знаке о вывозе (складировании) мусора отсутствуют, въезд на данную свалку свободный, каких-либо шлагбаумов и ограждений нет. Опашка, обкос сухой травы и иные мероприятия, препятствующие перебросу и распространению огня, не выполнены. Просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (п. 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п. 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья …, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение юридическими лицами и должностными лицами правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. ст. 1, 20, 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

В случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно требований ст. 37 указанного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 03 июля 2017 года № 383 "Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области" введен особый противопожарный режим на территории Волгоградской области с 03 июля 2017 года.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 28 сентября 2017 года № 609 «Об отмене особого противопожарного режима на территории Волгоградской области» отменен с 08 ч. 00 мин. 29 сентября 2017 года особый противопожарный режим на территории Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что в период особого противопожарного режима на территории Волгоградской области 28 августа 2017 года в 17 часов 35 минут произошло возгорание бытового мусора по адресу: Волгоградская область, городской округ город Михайловка, восточная окраина ст. Арчединская.

Распоряжением главы городского округа город Михайловка Волгоградской области № 236-к от 19 июля 2012 года ФИО1 назначена на должность начальника отдела Арчединской сельской территории.

Согласно должностной инструкции № 127 от 01 апреля 2015 года начальник отдела Арчединской сельской территории несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач организаций, достоверности применения действующего законодательства и правовых актов городского округа.

В соответствии с положением «Об отделе Арчединской сельской территории администрации г.о.г. Михайловка» № 673 от 09 июля 2012 года в полномочия отдела входят: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах подведомственной территории и обеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов на подведомственной территории.

Согласно протоколу № 026-105/2017/1 по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года, составленного государственным инспектором г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, начальник отдела Арчединской сельской территории ФИО1, являясь ответственной за пожарную безопасность, нарушила требования «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, а именно допустила размещение на территории городского округа (Арчединской сельской территории) свалки горючих отходов; п. 19 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены материалами дела: рапортом инспектора ОНД и ПР г.о.г. Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Михайловке от 28.08.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2017 года, фототаблицей места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Бездействие должностного лица ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, ее вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указанные нарушения пожарной безопасности правильно квалифицированы инспектором по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, так как лицом, ответственным за соблюдение законодательства о пожарной безопасности, в данном случае начальником отдела Арчединской сельской территории ФИО1, нарушены требования пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является правильным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ею были предприняты меры по соблюдению противопожарного режима – проведен инструктаж среди населения о соблюдении мер пожарной безопасности, о закрытии площадки для временного складирования и размещения ТБО в ст. Арчединской, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет ответственности должностного лица – начальника Арчединской сельской территории за пожарную безопасность, а также за обеспечение организации сбора и вывоза бытовых отходов на подведомственной территории.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 25 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» сход граждан, обладающих избирательным правом, проводится для решения вопросов местного значения, с обязательным голосованием и принятием решения.

Представленный протокол схода граждан Арчединской сельской территории от 19 января 2017 года не соответствует указанным выше положениям законодательства, не содержит информации о присутствующих на сходе гражданах и о факте их ознакомления с повесткой дня (отсутствуют подписи).

Кроме того, из фототаблицы с места происшествия от 28 августа 2017 года по адресу: г.о.г. Михайловка, окраина ст. Арчединская явствует, что запрещающие знаке о вывозе (складировании) мусора отсутствуют, въезд на данную свалку свободный, шлагбаумов и ограждений нет, не проведены опашка территории свалки и обкос сухой травы или какие-либо другие мероприятия, препятствующие перебросу и распространению огня.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного по делу постановления и служить основанием для его отмены.

В действиях ФИО1 имеется состав вмененного ей административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Оснований для освобождения от наказания в силу ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу, отмене обжалуемого постановления оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора городского округа город Михайловка, Даниловского, Кумылженского, Серафимовичского и Фроловского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО3 № 026-105/2017/3 от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника отдела Арчединской сельской территории городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев