Решение № 2-3138/2017 2-3138/2017 ~ М-2968/2017 М-2968/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3138/2017

Дело №2-3138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

22 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 09.01.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 595 740 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.01.2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.01.2014 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С № от 09.01.2014 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредит предоставил, однако ответчица свои обязательства по выплате кредита нарушила и по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика по кредиту составляет 289 191 рубль 60 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 282 507 рублей 16 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 930 рублей 98 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 753 рубля 46 коп.

На основании изложенного «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09.01.2014 года в размере 289 194 рубль 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль 92 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 516 250 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на то, что он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчицы.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.01.2014 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме 595 740 рублей на срок 60 месяцев под 16,50% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 09.01.2014 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 09.01.2014 года.

Судом принимается во внимание, что свои обязательства по кредитному договору «Сетелем Банк» ООО исполнило в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что подтверждается выпиской по счету №.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2014 года между ООО «Новокар 1» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №562с, на основании которого ответчица приобрела автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчица ФИО1 нарушила условия кредитного договора. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 02.06.2017 года составляет 289 191 рубль 60 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 282 507 рублей 16 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 3 930 рублей 98 коп.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 2 753 рубля 46 коп.

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчицы ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 31.05.2017 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание, что ответчицей ФИО1 не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, равно как не представлено доказательств выполнения требований уведомления о полном досрочном погашении задолженности.

В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 289191 рубль 60 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №С № от 09.01.2014 года.

Согласно п. 3.3.1. кредитного договора обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется с учетом требования законодательства РФ одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. Расходы по обращению взыскания на предмет залога и по его реализации, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации, осуществляющей данные действия, подлежат возмещению клиентом.

Согласно заключению от 02.06.2017 года рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №, составляет 516 250 рублей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, ответчицей было допущено систематическое нарушение сроков оплаты платежей по кредиту, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.3.3. кредитного договора если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80% рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной Банком независимой оценочной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание требования п. 3.3.3. кредитного договора, с учетом результатов заключения об определении рыночной стоимости автомобиля от 02.06.2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля ответчицы при продаже его с публичных торгов в размере 413 000 рублей (516250 руб. х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль 92 коп., что подтверждается платежным поручением №63 от 08.06.2017 года.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в судебные расходы по оплате государственной пошлины в 6 091 рубль 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 09.01.2014 года № С № в размере 289 191 рубль 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 091 рубль 92 коп., а всего взыскать 295 283 (двести девяносто пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :