Приговор № 1-54/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

32RS0004-01-2024-000199-73

Дело № 1-54/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Галета В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Пятерочка-17971» ООО «Агроторг», расположенного в <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа взял с полки витринного стеллажа реализуемую открытым способом: 3 штуки колбасы «Пресижн», стоимостью 112 рублей 73 копеек; 3 штуки колбасы «Юбилейная с/к», стоимостью 110 рублей 60 копеек; кофе «Nescafe Gold Арома Интенсо», стоимостью 199 рублей 79 копеек; 2 бутылки масла «Global Village 500 мл», стоимостью 376 рублей 77 копеек, 11 плиток шоколада «Милка 85 г», стоимостью 50 рублей 87 копеек; детскую смесь «NAN opti pro 800 г» стоимостью 730 рублей 25 копеек, спрятав в находящийся при нем пакет, не имея намерений оплачивать товар, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, потребовавшим вернуть товар, удерживая Тухшера за пакет с похищенным. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для посторонних, игнорируя высказанные в его адрес требования о возврате похищенного, умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, вырвав из рук продавца пакет с товаром, открыто похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар, выбежал из магазина и скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 2 913 рублей 14 копеек.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 55 минут до 20 часа 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка-18419» ООО «Агроторг», расположенного в <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил, взяв со стеллажа 2 упаковки подгузников «PAMPERS Подгузн ActiveBaby-DryJunior» стоимостью 1562 рубля 73 копейки, принадлежащих ООО «Агроторг», не оплатив которые, минуя кассовую зону, вышел из магазина и скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3 125 рублей 46 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в полном объеме подтвердил и поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, соответствующие по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенных им преступлений по фактам хищения товаров принадлежащих ООО «Агроторг» из магазинов «Пятерочка-17971», расположенных в <...> и в д.12 по ул. Красный Маяк г. Брянска 23 августа и 26 сентября 2023 года. Подтвердил, что 23 августа 2023 года совершая хищение в магазине по ул. 2-я ФИО2, д.27, у выхода из магазина был остановлен сотрудником, выдал несколько плиток шоколада, после чего, проигнорировав требование вернуть остальной товар, вырвал пакет и убежал, игнорируя и последующие требования вернуть товар. 26 сентября 2023 года около 20 часов в магазине «Пятерочка» по ул. Красный Маяк, д.12, <сведения исключены> похитил 2 упаковки подгузников «Pampers». Свою вину и предъявленные ему исковые требования признает, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО6 показал, что от сотрудников магазинов «Пятерочка» расположенных в <...> в <...> стало известно о хищениях товаров, совершенных мужчиной 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, который ДД.ММ.ГГГГ похитил несколько палок колбасы, кофе, оливковое масло, несколько плиток шоколада и детскую смесь, и который на требование сотрудника Свидетель №2 выдал несколько плиток шоколада, после чего вырвал пакет с неоплаченным товаром из рук Свидетель №2 и выбежал из магазина. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ мужчина похитил две упаковки подгузников. После проведенных инвентаризаций, в каждом из магазинов, установлен общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг», который составляет 6038 рублей 60 копеек. Заявленные исковые требования в указанном размере поддержал и просил взыскать с ФИО1

Согласно протоколам осмотров мест происшествия от 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотров торговых залов магазинов «Пятерочка» расположенных в <...> и в <...> установлены стеллажи, откуда похищены колбасные изделия, кофе, оливковое масло, шоколад, детское питание ДД.ММ.ГГГГ и подгузники ДД.ММ.ГГГГ соответственно; в ходе осмотров изъяты оптические диски с видеозаписями от 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 5-8, л.д.109-112)

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием ФИО1 и защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре СD-R диска, установлено наличие видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <...> на которых изображен мужчина в черной бейсболке, черной футболке с белым рисунком, черных спортивных брюках и светлых кроссовках, входящий в магазин, который прошел к холодильной камере, взял с полки колбасу и положил в продуктовую корзину, после чего переложил в пакет; со стеллажа с детским питанием - банку с надписью «Nan», которую положил в корзину, после чего переложил в пакет; со стеллажей с шоколадом - большое количество плиток шоколада сложил в корзину, а затем в пакет; со стеллажа с кофе, - банку кофе, поместив в корзину, а затем в пакет; со стеллажей - бутылки, которые сложил в корзину, затем в пакет; после чего приобрел пачку сигарет и, не оплатив находящийся в пакете товар, прошел кассовую зону, далее остановлен продавцом, который удерживал Тухшера за руку, на что Тухшер вытащил из пакета несколько плиток шоколада и передал продавцу, после чего вырвался и вместе с товаром, находящемся в пакете, выбежал на улицу. Участвующий при осмотре ФИО1, в присутствии защитника опознал себя в мужчине похитившем товары, пояснив, что слышал требование вернуть товар от сотрудника магазина. (том 1 л.д. 59-80, 81-82)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен СD-R диск, на котором установлено наличие видеозаписей с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, на которых изображен мужчина в солнцезащитных очках, черных спортивных брюках, темно-зеленой куртке и темного цвета кроссовках, входящий в магазин. Мужчина прошел в зал, где со стеллажа с детским питанием, взял поочередно две пачки подгузников, с которыми прошел мимо кассовой зоны, не оплатив, покинул помещение магазина. Участвующий ФИО1 опознал себя в мужчине, который, не оплатив подгузники, вышел из магазина. (т.1 л.д. 196-200)

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <...> выявлена недостача: 3 палок колбасы «Пресижн с/к в/у 1/250 8 шт./4601296004480», общей стоимостью 338 рублей 19 копеек, 3 палок колбасы «Юбилейная с/к в/у 1/250 8 шт./4601296008990», на сумму 331 рубль 80 копеек, одной банки кофе «NESCAFE GOLD Арома Интенсо Банка 6х170г/№....» на сумму 199 рублей 79 копеек, 2 бутылок оливкового масла «Масло global village 500мл олив.раф.с.доб.нераф.», на сумму 753 рубля 54 копейки, 11 плиток шоколада «Шоколад молочный «Милка» 85гх20шт», на сумму 559 рублей 57 копеек, одной упаковки детского питания «Смесь Nan optipro 800г дет.пит. д/детей с рожд.» на сумму 730 рублей 25 копеек, всего на сумму 2913 рублей 14 копеек. (том 1 л.д. 9)

Согласно инвентаризационному акту товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном в <...> выявлена недостача 2 пачек подгузников «Pampers Подгузн ActiveBaby-DryJunior 60/81755936» на сумму 3125 рублей 46 копеек. (т.1 л.д.113)

В соответствии со справками об ущербе, сумма ущерба причиненного ООО «Агроторг» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ: 3 палок колбасы «Пресижн с/к в/у 1/250 8 шт./4601296004480» стоимостью 112 рублей 73 копейки, на сумму 338 рублей 19 копеек; 3 палок колбасы «Юбилейная с/к в/у 1/250 8 шт./4601296008990» составляет 110 рублей 60 копеек, на сумму 331 рубль 80 копеек; кофе «Nescafe gold Арома Интенсо Банка 6х170г/№....» - 199 рублей 79 копеек; 2 бутылок оливкового масла «Масло Global village 500мл олив.раф.с.доб.нераф.» - 376 рублей 77 копеек за бутылку, всего за на сумму 753 рубля 54 копейки; 11 плиток шоколада «Шоколад молочный «Милка» - 50 рублей 87 копеек за плитку, насумму 559 рублей 25 копеек; упаковки «Смеси NAN optipro 800г дет.пит. д/детей с рожд.» - 730 рублей 25 копеек; составила 2 913 рублей 14 копеек. Сумма ущерба ООО «Агроторг» в результате хищения совершенного ДД.ММ.ГГГГ 2 упаковок подгузников «PAMPERS Подгузн ActiveBaby-DryJunior 60/81755936» стоимостью 1562 рубля 73 копейки, составила 3125 рублей 46 копеек. (том 1 л.д. 10, л.д. 114)

В соответствии со счетами-фактур от 27 января, 9 марта, 6 апреля, 15 и 22 мая, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» закупало товары, в том числе: колбасу «Пресижн с/к в/у 1/250 8 шт./4601296004480» стоимостью 112 рублей 73 копеек; колбасу «Юбилейная с/к в/у 1/250 8 шт./4601296008990» стоимостью 110 рублей 60 копеек, кофе «Nescafe gold Арома Интенсо Банка 6х170г/№....» стоимостью 199 рублей 79 копеек, оливковое масло «Масло global village 500мл олив.раф.с.доб.нераф.» стоимостью 376 рублей 77 копеек, шоколад «Шоколад молочный «Милка» 85гх20шт» стоимостью 50 рублей 87 копеек, детское питание «Смесь nan optipro 800г дет.пит. д/детей с рожд.» стоимостью 730 рублей 25 копеек, подгузники «Pampers Подгузн ActiveBaby-DryJunior 60/81755936» стоимостью 1562 рубля 73 копейки (том 1 л.д. 11-13; л.д. 14-15; л.д. 16-18; л.д. 19-21; л.д. 22-24; л.д. 25-27, л.д.116-117)

Свидетель Свидетель №1, - продавец магазина «Пятерочка» в <адрес>, показания которой, оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов покупатель ФИО1 купил у нее сигареты за наличные денежные средства и прошел к выходу из магазина с пакетом в руках. К нему подошла администратор магазина Свидетель №2 и попросила показать содержимое, между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Свидетель №2 попыталась забрать пакет у ФИО1, требуя вернуть товары, однако он выбежал из магазина вместе с пакетом. (т.1 л.д.50-52)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, - администратора магазина «Пятерочка» расположенного в <...> следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ заметила парня, который брал различные товары и складывал в свой пакет, в связи с чем подошла к кассовой зоне, где парень купил сигареты и направился к выходу, не оплачивая другие товары. Она остановила парня после прохождения им кассовой зоны и потребовала показать содержимое пакета, в ответ он достал из пакета около семи плиток шоколада и отдал ей. После чего, она потребовала вернуть оставшийся товар и схватила пакет, на что парень вырвал пакет и выбежал из магазина. На требование остановится и вернуть товары, не отреагировал. (т.1 л.д.53-55)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, - администратора магазина «Пятерочка-18419», расположенного в <...> в ходе сверки в торговом зале магазина обнаружила отсутствие подгузников «Pampers», о чем сообщила менеджеру по безопасности. При просмотре видео с камер наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов мужчина со стеллажа с детским питанием и подгузниками взял поочередно две пачки подгузников «Pampers», минуя кассовую зону, не оплатил товар, покинул магазин, причинив ущерб на сумму 3125 рублей 46 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о причастности к совершению преступления ФИО1 (т.1 л.д. 170-171)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они содержат информацию о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершения подсудимым ФИО1 преступлений, относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств.

Указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, право подсудимого на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Перечень и стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом хищения, подтверждены документально.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей по каждому преступлению, суд учитывает их последовательность, соответствие друг другу и иным исследованным доказательствам, признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенных ФИО1 преступлений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, полны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Суд признает достоверными также показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений и в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, не усматривая оснований для самооговора, принимает и кладет их в основу приговора.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 в момент криминала и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения криминала, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает полинаркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению не имеет (т.1 л.д.152-153)

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности последнего, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что мотивом совершения каждого из преступлений 23 августа и ДД.ММ.ГГГГ явилась корысть.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что действия подсудимого, направленные на <сведения исключены> хищение чужого имущества, были обнаружены администратором магазина, что стало очевидно для ФИО1, однако последний, осознавая это, продолжил удержание имущества, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, при таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании установлена направленность умысла подсудимого на завладение имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», при обстоятельствах неочевидных для посторонних лиц, то есть <сведения исключены>, суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <сведения исключены> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, имеет место жительства, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в представлении органу расследования значимой информации, для установления по делу обстоятельств и правильной квалификации содеянного, в том числе при осмотрах видеозаписей, зафиксировавших события преступлений, на которых ФИО1 опознал себя в мужчине, совершающим хищения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного заболеваний, а также несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, направленные против собственности, не имеет легального источника дохода, страдает наркоманией, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание, что каждое преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, будучи осужденным, за совершение преступлений средней тяжести, отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который в силу требований п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы при его реальном отбывании, полагая, что только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 531 УК РФ.

Наказание за совершение преступлений, описанных в приговоре, суд назначает по совокупности преступлений, применяя на основании ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания подсудимому по каждому преступлению суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания, предусмотренных положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до осуждения приговором мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по последнему приговору. Оснований для зачета отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку подсудимый по указанному приговору к отбыванию наказания не приступил.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым при рецидиве, отбывание наказания в виде лишения свободы, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу подсудимому надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, исходя из требований п. «а» ч.3 1 ст. 72 УК РФ: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит со дня вступления приговора в законную силу.

Представителем гражданского истца ООО «Агроторг» заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями на общую сумму 6038 рублей 60 копеек.

Гражданский ответчик ФИО1 с заявленными ООО «Агроторг» исковыми требованиями согласился в полном объеме, признав законность иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением и из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд, признает заявленные исковые требования в заявленном размере обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и, учитывая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его, - подлежащими удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлении приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокатам, суд учитывает, что подсудимый имеет ребенка, наряду с этим принимает во внимание, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеет медицинских противопоказаний к трудоустройству.

В связи с изложенным, не установив обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам: Овсянко О.В. в сумме 1646 рублей, Галета В.В. в сумме 4938 рублей, за участие в качестве защитников в ходе дознания; Галета В.В. в сумме 3292 рублей за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, - подлежат взысканию с ФИО1

При этом суд учитывает, что сведений о материальной несостоятельности подсудимого суду не представлено и взыскание процессуальных издержек с подсудимого не скажется негативно на материальном положении ребенка, который фактически находится на содержании матери, с которой ребенок проживал и до задержания подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска мировым судьей судебного участка №.... Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования представителя гражданского истца ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 6038 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 9876 рублей, выплаченные адвокатам за участие в качестве защитников в ходе дознания и судебного разбирательства по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова