Апелляционное постановление № 22-454/2024 от 21 апреля 2024 г.

№ 22-454/2024

Судья Горбачева Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>

г. Орёл

Орловский областной суд

в составе председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционным жалобам адвоката Безносиковой К.Д в интересах осужденной ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и представлению государственного обвинителя Капустянского К.В. на приговор Залегощенского районного суда Орловской области от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, работающая учителем физической культуры в МБОУ «Нижне-Залегощенская основная общеобразовательная школа», незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденной.

Назначено ФИО1 по ч. 3 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, возражения заслушав выступление осужденной ФИО1, ее защитника ФИО10, потерпевшего Потерпевший №1 просивших об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, государственного обвинителя ФИО29 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено <дата> в лесном массиве <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Безносикова К.Д. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит не применять лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания является не обязательным. Указывает, что суд при назначении наказания не учел поведение осужденной, а также тот факт, что ФИО1 является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием. Кроме того, с ней проживает престарелая мать, которая является пенсионеркой.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить и назначить осужденной ФИО1 наказание в виде условного осуждения. Указывает, что ФИО1 принесла ему и всей семье искрение извинения, добровольно возместила моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Капустянский К.В. просит приговор изменить: квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Безносиковой К.Д. и потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Капустянский К.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. В числе таких доказательств показания ФИО1, в которых она полностью признала вину по предъявленному ей обвинению.

Показания ФИО1 в полной мере согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №21, Свидетель №25, Свидетель №26, несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Маласлан оглы Д.А., Свидетель №9, Маласлан оглы Х.А., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертиз, копией трудового договора, копией должностной инструкции и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержится в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.3 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о допущенной судом первой инстанции ошибке при квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания, и приговор суда в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

О том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие именно небрежного, а не недобросовестного отношения к ним в результате чего, погибли двое несовершеннолетних учащихся, следует из приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из существа предъявленного ей обвинения. При этом результатом халатных действий осужденной явилась смерть двух лиц.

Однако, правильно установив обстоятельства преступления, верно квалифицировал действия ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении формулировки квалификации действий подсудимой указал, что осужденная совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, поэтому описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, а доводы апелляционного представления в этой части – удовлетворению.

Указанное уточнение конкретизирует имеющуюся в приговоре суда квалификацию действий осужденной, при этом никак не влияет на общественную опасность содеянного и личности ФИО1, не нарушает её права на защиту.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд на основании ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её сына.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, полагает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие несовершеннолетнего ребенка суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, из показаний осужденной и свидетелей следует, что сразу после произошедшего ФИО1 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденной наказание обстоятельством действия по вызову скорой помощи.

С учетом изложенного, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление.

Кроме того, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Залегощенского районного суда Орловской области от <дата> в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действия по вызову скорой помощи.

Смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 293 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий