Приговор № 1-394/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2020 года

Центральный районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шершиковой И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шмелевой А.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО6, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО6 на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находился возле <адрес> где увидел на веранде, пристроенной к указанному дому, велосипед марки «Актив», принадлежащий ранее незнакомой ФИО4 после чего у ФИО6, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда.

Реализуя задуманное, ФИО6, дернув входную дверь, открыл ее и незаконно проник в помещение веранды, пристроенной к указанному дому, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они не очевидны для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Актив», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Обвинение подсудимому ФИО6 понятно, свою вину, согласно предъявленного обвинения, он признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, его показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ. он шел к себе домой, и проходя мимо <адрес> на веранде «пристроя» к указанному дому увидел велосипед. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда. На улице у дома никого не было и его действия по хищению велосипеда не были очевидны. Он попробовал открыть двери веранды, но они были закрыты, тогда он с силой открыл двери сорвав задвижку, которая запирала двери изнутри помещения. Таким образом, незаконно проникнув в помещении веранды, он тайно похитил находящийся там велосипед. В совершении им тайного хищения чужого имущества из помещения свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО6 рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. на веранде, пристроенной к дому по адресу: <адрес>, где он совершила хищение велосипеда л.д.

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, дополнений суду не представил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 39 минут она обнаружила, что входная дверь в «пристрой» к дому открыта, из помещения указанного «пристроя» похищен велосипед марки «Актив» бело-сиреневого цвета. В настоящее время стоимость велосипеда с учетом материального износа оценивает в 6 000 рублей л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП Центральный УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Работая по ранее приостановленному уголовному делу №, им была получена оперативная информация о том, что преступление мог совершить ранее судимый за аналогичные преступления ФИО6 После изучения всех обстоятельств преступления, им возле <адрес> был задержан и доставлен в ОП Центральный УМВД России по <адрес> ФИО6, который находясь в отделе полиции написал чистосердечное признание о совершении кражи велосипеда в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. из пристроенной к дому № по <адрес> веранды. ФИО6 сообщил, что велосипед тот похищал один и никому о совершенном им преступлении не сообщал л.д.).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает совместно с ФИО6, со слов которого ей стало известно о хищении им велосипеда из соседнего дома, который ФИО7 продал неизвестному лицу л.д.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, следует, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия возле <адрес> на веранде «пристроя» к указанному дому л.д.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое в период с 00 часов 00 минут по 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на веранду пристроенную к дому по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 6 000 рублей л.д.);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осматривается веранда, пристроенная к дому по адресу: <адрес>, где совершено преступление, в ходе осмотра установлено, что запорное устройство, закрывающее дверь, ведущую на веранду имеет повреждения (л.д.).

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания потерпевшей и свидетелей приведенные в приговоре суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными. Они не противоречат не только друг другу, но и другим доказательствам по делу. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Органами предварительного расследования действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО6 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как признак значительности причиненного ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку похищенные вещи не являются предметами первой необходимости, хищением указанных предметов потерпевшая не была поставлена в затруднительные жизненные условия. В связи с чем, суд считает необходимым, из предъявленного ФИО6 обвинения, исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, как излишне вмененный.

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 на какой либо иной состав, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение следует из того, что ФИО6 незаконно проник на веранду <адрес>, что является частью дома, при этом расположена снаружи дома, с целью совершения кражи имущества потерпевшей ФИО4

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого: ранее не судимого, его желание работать и проживать с семьей, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний; чистосердечное признание, в качестве явки с повинной л.д. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, поскольку совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, объективно ничем не подтверждено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, учитывая, что преступления против собственности блокируют нормальное функционирование социально-экономического развития жизни общества, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней степени тяжести, считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде исправительных работ, без реального отбывания наказания, по правилам ст.ст. 50, 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО8 к подсудимому ФИО6 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 6000 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено надлежащих доказательств по возмещению ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на десять месяцев. Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 6000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь