Приговор № 1-394/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-394/2020

1-394/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 13 июля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при помощнике судьи Ляпуховой А.Е.

с участием:

государственного обвинителя Матакова А.А.

защитника Мурасеевой И.Р.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого, осужденного:

11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

26 февраля 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 11 декабря 2019 года к одному году одному месяцу лишения свободы;

13 марта 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору от 26 февраля 2020 года к одному году десяти месяцам лишения свободы;

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 19.30 до 20.25 часов 10 ноября 2019 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «МАВТ» торговой сети ООО «МВО», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений взял со стеллажа бутылку виски «Чивас Ригал» в подарочной упаковке стоимостью 1780 рублей 61 копейка, с которой направился к выходу из магазина. Однако его действия были замечены продавцом-кассиром магазина ФИО11, который потребовал от ФИО1 остановиться. Осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, ФИО1, игнорируя законные требования ФИО9, выбежал с бутылкой из магазина, где продолжая игнорировать законные требования последовавшего за ним ФИО9, требовавшего остановиться и вернуть похищенное, открыто обратил бутылку виски в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ООО «МВО» материальный ущерб на сумму 1780 рублей 61 копейка.

Кроме того, в период с 21.30 до 22.00 часов 16 ноября 2019 года ФИО1, находясь в магазине «Парус», расположенном по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений собрал со стеллажей и сложил в корзину стоимостью 255 рублей: 4 упаковки масла сливочного «Крестьянское» стоимостью 104 рубля 19 копеек за пачку, упаковку молока сгущенного цельного «Коровка из кореновки» стоимостью 108 рублей, 2 банки томатной пасты «Кухмастер» стоимостью 51 рубль 70 копеек за банку, упаковку сыра «Львиное сердце «Радость вкуса» стоимостью 341 рубль 86 копеек, упаковку пельменей «Боярские» стоимостью 194 рубля 75 копеек, упаковку наггетсов куриных стоимостью 141 рубль 98 копеек, банку рыбных консервов «Камешково шпроты Premium в масле» стоимостью 60 рублей, 2 упаковки сока «Агуша Яблоко осветленный» стоимостью 43 рубля 76 копеек за упаковку, упаковку колбасы «Бутербродная вареная» стоимостью 129 рублей 35 копеек, упаковку полутушки куриной копчено-вареной на сумму 293 рубля 94 копейки, упаковку колбасы «Праздничное застолье» стоимостью 148 рублей, упаковку индийского чая «Лисма» стоимостью 82 рубля 20 копеек, бутылку водки «...» стоимостью 339 рублей 90 копеек, после чего, не оплатив товар, тайно обратив его и корзину в свою собственность, вышел с ними из магазина, с места преступления скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2702 рубля 66 копеек.

Кроме того, в период с 03.00 до 06.00 часов 20 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Потерпевший №1, когда Потерпевший №1 остановился возле здания поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 3» г. Миасса, расположенного по адресу: <...>, где вышел из автомобиля и направился к банкомату, установленному на фасаде здания поликлиники, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитил оставшийся лежать в салоне на передней панели мобильный телефон «Хонор 20 Про» стоимостью 32000 рублей с сим-картой «Теле2», с креплением, не представляющих материальной ценности, а также шнур зарядки стоимостью 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Кроме того, в период с 03.00 до 09.00 часов 20 ноября 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном «Хонор 20 Про» и находящейся в нем сим-картой «Теле2», тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства. При этом ФИО1, находясь во втором подъезде дома 47 по ул. Севастопольской г. Миасса, из корыстных побуждений извлек из похищенного мобильного телефона сим-карту «Теле2» с абонентским номером НОМЕР и вставил ее в свой сотовый телефон. Установив, что к абонентскому номеру Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», посредством которой можно получить доступ к лицевому счету Потерпевший №1, посредством смс-сообщений на абонентский номер <***> в несколько приемов осуществил перевод денежных средств с лицевого счета НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на абонентский НОМЕР – в сумме 2990 рублей, на абонентский НОМЕР - в сумме 500 рублей, на абонентский НОМЕР – в сумме 1000 рублей, а также на лицевой счет НОМЕР, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России» - в сумме 8000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12490 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевшие, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по факту хищения имущества ООО «МВО» - по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ИП ФИО2 – по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 (телефона, сим-карты, крепления, зарядного устройства) – по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 (денежных средств) – по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершены четыре оконченных умышленных преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, два – к категории средней тяжести, одно – к категории тяжких, все против чужой собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения, суд не усматривает.

Смягчающими суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшим, активное способствование расследованию всех преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Потерпевший №1, благодаря чему мобильный телефон последнего был найден и возвращен Потерпевший №1, добровольное возмещение Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного обоими преступлениями, путем выплаты ему денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного у ООО «МВО» и ИП ФИО2

Объяснения ФИО1 суд в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления не принимает, поскольку оно дано после того, как о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно из других источников, а его причастность к преступлению для сотрудников полиции была очевидна, о чем ФИО1 достоверно знал.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проходил службу в армии, имеет достижения в спорте, по месту жительства участковым уполномоченным, соседями характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима. По ст. 158 ч. 1 УК РФ штраф в качестве основного наказания к ФИО1 не применим, также по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ к нему не применимы обязательные работы, за указанные преступления ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, противопоказаний к которым не имеется. По ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы к ФИО1 не применимы, ему следует назначить наказание в лишения свободы, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности преступлений, их количество, обстоятельства совершения, личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку указанные преступления совершены до вынесения приговоров от 11 декабря 2019 года, 26 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 17 марта 2020 года, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ также с применением принципа частичного сложения наказаний. Поскольку наказание по приговору от 19 декабря 2019 года дважды сложено с наказанием по приговору от 17 марта 2020 года, постольку при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору суд по приговору от 17 марта 2020 года учитывает лишь наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, назначенное за само преступление.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений является тяжким, постольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, за исключением периода с 26 февраля 2020 года до 23 апреля 2020 года, который в льготном исчислении был учтен приговорами от 26 февраля 2020 года и 13 марта 2020 года.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования ООО «МВО» к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 1780 рублей 61 копейка, ИП ФИО2 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 2702 рубля 66 копеек суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями ФИО1 указанным потерпевшим причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удерданием 10% заработка в доход государства;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 три года три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 13 марта 2020 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2020 года путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 20 ноября 2019 года до 26 февраля 2020 года и с 23 апреля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «МВО» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВО» г. Челябинск (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 61 копейка.

Гражданский иск ИП ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью из магазина «МАВТ», из магазина «Парус», из ГБ № 3, дактилопленку и дактилокарту ФИО1, билет банка приколов, выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» ФИО1 – хранить в материалах дела; сотовый телефон «Хонор 20 Про» - считать возвращенным Потерпевший №1, сняв обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 14 октября 2020 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день пребывания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Неполный день трактовать в пользу осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

1-394/2020