Апелляционное постановление № 22-740/2023 от 28 июня 2023 г.

Судья: Добронравова В.И. № 22-740/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 июня 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

потерпевшего Ш.,

осуждённого ФИО1,

адвокатов Козловой Е.А., Григоренко А.С.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2019 года Светлогорским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- 5 марта 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эп.), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эп.), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч.ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 20 июля 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 7 октября 2020 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 20 января 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158 (2 эп.), ч.ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 апреля 2021 года,

- 4 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 июля 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 9 сентября 2022 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию в этой части;

осуждён

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Я. к 9 месяцам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К. к 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в отношении потерпевших Е. и О. к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в указанный срок из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима времени содержания под стражей с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года с 10 марта 2022 года до 13 марта 2023 года.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвокатов Козловой Е.А., Григоренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Калининграде ряда преступлений против собственности:

- 7 ДД.ММ.ГГГГ из соединительных пунктов питания № у дома № по <адрес>, № у дома № по <адрес>, № у дома № по <адрес> - медных проводов и шин, чем Я. причинён материальный ущерб в общей сумме 15 638 рублей;

- в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года покушения на кражу из припаркованного во дворе дома № по <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Е., шуруповерта «<данные изъяты>» и аккумулятора для перфоратора «<данные изъяты>» на общую сумму 5 925 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ кражи из торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес> стереосистемы «<данные изъяты>», чем К. причинён материальный ущерб в размере 13 939 рублей 34 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу из подсобного помещения отеля «<данные изъяты>» на <адрес>, принадлежащих О. двух светильников (торшеров) общей стоимостью 11 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 из подземного паркинга в доме № по <адрес> велосипеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 667 рублей, принадлежащего Н., а также индукционной плиты марки «<данные изъяты>», набора автомобильных инструментов и одеяла, чем Ш. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 36 691 рубль.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд назначил несоразмерные сроки за каждое из преступлений, превысил предел наказания, назначение которого возможно с учетом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку все преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, ряд обстоятельств признаны смягчающими наказание, его поведение после совершения преступлений свидетельствует о его раскаянии, он дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, указав время, места и способы совершения преступлений. Считает, что имеются основания для признания смягчающими его наказание обстоятельствами добровольной выдачи похищенного имущества, явок с повинной, заглаживания материального вреда, причинённого в ходе преступлений, путём возвращения им похищенного имущества О., К., Е., частичного возмещения причинённого материального вреда потерпевшему Ш. Указывает, что имеет отклонения здоровья, что признано судом первой инстанции, однако фактически не учтено при назначении наказания. Оспаривает квалификацию его действий по эпизоду хищения имущества Ш. в части квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину, ссылаясь, что сведения о доходах потерпевшего в деле отсутствуют, он является директором Д., материальное положение Ш. и значимость для него похищенного имущества судом не оценивались, похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости, плита была возвращена потерпевшему, в остальной части ущерба исковые требования не заявлялись. Оспаривает вид исправительного учреждения, определённый судом для отбывания наказания, ссылаясь, что по приговору от 20 января 2021 года фактически в местах лишения свободы находился 13 суток.

Ссылается на недостоверность протокола судебного заседания от 25 января 2023 года, содержащего сведения о его участии в судебном заседании, при том, что он в указанный день в суд не доставлялся. Указывает, что врученная ему копия приговора оформлена ненадлежащим образом, отсутствует печать с нумерацией листов приговора, на пломбе следы печати проставлены дважды, на последнем листе копии – один раз, высказывает предположение, что 12-й лист в копии приговора, где содержится информация об окончательном сроке и виде наказания, мог быть заменен, а его содержание изменено.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, из квалификации действий в отношении потерпевшего Ш. исключить квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, назначенное за указанное преступление и за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменить вид наказания на принудительные работы, применив положения ст. 53.1 УК РФ, принять во внимание нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания от 25 января 2023 года и при вручении ему копии приговора.

В отношении осуждённого ФИО2, приговор которым не обжалован, дело рассмотрено в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, ФИО2 в преступлении, за которое он осуждён, судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Помимо признательных показаний ФИО1, признавая его виновным в краже имущества Я., в качестве доказательств его виновности суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего В., подтвердившего факт и обстоятельства преступления, протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых в соединительных пунктах Я., расположенных по <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено нарушение целостности и отсутствие внутри медных деталей, протокол проверки показаний ФИО1 на месте; по эпизоду покушения на кражу имущества Е. – на показания потерпевшего, задержавшего осуждённого на месте преступления, свидетеля А., протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов; по эпизоду кражи стереосистемы из магазина «Ю.» К. – показания представителя потерпевшего П., протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов – видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой изображён осуждённый в момент хищения в магазине; по эпизоду покушения на хищение светильников, принадлежащих О., в отеле М. - показания представителя потерпевшего Р., свидетеля Л., подтвердившего факт задержания осуждённого охраной при попытке вынести похищенное, протокол осмотра места происшествия.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в краже имущества Н. и Ш. на подземной парковке дома № по <адрес> подтверждена помимо их показаний показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения преступления и размере похищенного, протоколами осмотра места происшествия – парковки, а также отдела полиции, где ФИО1 выдал похищенную индукционную плиту, протоколом её осмотра, другими приведёнными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключений товароведческих экспертиз.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в отношении имущества Я. и К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Е. и О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что хищение имущества Н. и Ш. было осуществлено ими по предварительному сговору группой лиц.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий осуждённых по признаку значительности причинённого потерпевшему Ш. материального ущерба, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательств, достаточных для вывода о причинении кражей на сумму 36691 рублей значительного ущерба потерпевшему, в материалах дела не содержится, в суде апелляционной инстанции Ш. показал, что ущерб для него значительным не является. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осуждённых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доводы о нарушении судом требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ являются несостоятельными, как усматривается из протокола судебного заседания, таких нарушений судом не допущено, копия обвинительного заключения ФИО1 вручена, рассмотрение уголовного дела начато в установленный законом срок.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 25 января 2023 года на участие осуждённого в судебном заседании, при том, что фактически оно в указанный день не состоялось в связи с неявкой защитника, отмену приговора не влечёт. Представленная ФИО1 копия приговора, врученная ему, по своему содержанию полностью соответствует подлиннику, имеющемуся в материалах дела, кроме того, судом апелляционной инстанции ему повторно вручена копия приговора. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

При назначении наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1, кроме того, - отягчающее обстоятельство.

Суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая наказание за неоконченные преступления. Допущенная судом очевидная описка при указании преступлений, по которым применены указанные правила, - двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - подлежит исправлению, что не влечёт снижение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл выдачу ФИО1 похищенных индукционной плиты и стереосистемы, признав смягчающим его наказание обстоятельством активное способство-вание розыску имущества, добытого преступным путём; данное смягчающее обстоятельство суд также учёл и при назначении наказания за неоконченные преступления в отношении имущества Е. и О., когда его преступные действия были пресечены и имущество осталось на местах преступлений. Во всех указанных случаях, а также по эпизоду хищения имущества с подземной парковки причастность ФИО1 к совершению преступлений была установлена сотрудниками полиции, в том числе посредством видеозаписей, в случаях покушений на кражи он был задержан на месте, в связи с чем оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами за данные преступления явок с повинной не имелось, фактически он с повинной не являлся, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено.

Кроме того, суд в качестве смягчающих наказание каждому осуждённому обстоятельств по всем эпизодам преступлений учёл признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характери-стики, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление. Срок наказания назначен исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, характера и размера причинённого вреда. Назначенное наказание несправедливым не является.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что уголовное дело по заявлениям представителя Б. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неустановленного лица, в тот же день от ФИО1 принято объяснение, в котором он подтвердил свою причастность к преступлению, сведений о том, что сотрудники полиции уже располагали этой информацией, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать его объяснение от 1 ноября 2021 года явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за указанное преступление.

В связи с уменьшением объёма обвинения по эпизоду в отношении имущества Ш. наказание ФИО1 и ФИО2 за указанное преступление подлежит смягчению; ФИО1, кроме того, подлежит смягчению и наказание по эпизоду хищения имущества Я., назначенное без учёта явки с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые указывает осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтён рецидив преступлений.

Вывод о невозможности исправления ФИО1 и достижения других целей наказания без назначения наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, определив ему срок наказания с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не был осведомлён и не учёл, что назначенное по приговору от 4 апреля 2022 года наказание было уже учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2022 года, таким образом, назначенное по приговору от 4 апреля 2022 года наказание учтено дважды.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение наказания осуждённому ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 4 апреля 2022 года и зачёт отбытого наказания по этому приговору.

В дальнейшем вопросы исполнения приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года и приговора Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2022 года могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

Режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - назначен ФИО1, совершившему преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать на применение правил ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вместо указанных в приговоре преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Я., явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Я. до 8 месяцев лишения свободы.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ш. исключить квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание ФИО1 до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ФИО2 – до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение наказания ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 4 апреля 2022 года и указание о зачёте в срок отбытия наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2022 года – с 10 марта 2022 года до 13 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.