Решение № 12-1085/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-1085/2025

№ 12- 1085/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес10 ноября 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ... ..., с участием защитника ... ... и потерпевшего ...фио... рассмотрев жалобу ... ...... на постановление № 5- 719/2025 мирового судьи судебного участка № 425 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ... ......,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5- 1085/2025 мирового судьи судебного участка № 425 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 28 апреля 2025 года ... ...... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством 1 (один) год.

На указанное постановление ... ...... подана жалоба, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку факт ДТП не подтвержден доказательствами по делу, ... ...... не совершал наезд на потерпевшего; показания сотрудников ДПС противоречат видеозаписи событий, исследованной судом, которая согласуется с объяснениями ...фио... и ...фио; из видеозаписи усматривается, что потерпевший ... ... сам лег на капот автомобиля, который в этот момент не двигался на ...фио..., а двигался задним ходом, то есть в противоположенном от ...фио... направлении. Потерпевший ... ... пытался заблокировать выезд автомобиля с парковки, наезда не было, в судебном заседании потерпевший пояснил, что поскользнулся, подвернул ногу и облокотился на автомобиль. При этом мировой судья установил, что имел место быть лишь «контакт с потерпевшим», но не наезд на потерпевшего. Время и место якобы имевшегося наезда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в материалах дела не могла быть принята мировым судьей во внимание, поскольку указанное доказательство не отвечает критериям допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В результате соприкосновения автомобиля, у ...фио..., загрязнилась одежда, иных повреждений, в том числе вреда здоровью, ...у ... причинено не было, в медицинские учреждения он по данному факту не обращался. Мировым судьей проигнорирован тот факт, что ... ... не имеет претензий к ...фио...

Полученные загрязнения одежды не могут быть квалифицированы в качестве иного материального ущерба, следовательно, событие, произошедшее в дату и время, указанные в обжалуемом Постановлении, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД РФ, и таковым не является.

... ......, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не представил. Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник фио... поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ... ... в судебном заседании, пояснил, что ... ...... наезд не совершал, между ними возникла конфликтная ситуация, он (фио) поскользнулся, в результате чего оперся на автомобиль фио...... и испачкал одежду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы и заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере сумма прописью за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ... ...... в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

04 февраля 2025 года в 20 часов 46 минут ... ......, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода ...фио..., после чего водитель ... ...... оставил в нарушение 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ... ...... квалифицированы мировым судьей по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование доказанности вины ... ...... мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол № 77МР1694176 от 19.02.2025 в отношении ... ...... с изложением обстоятельств правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения от 04.02.2025; письменные объяснения потерпевшего ...фио..., согласно которым он шел по тротуару для пешеходов, и неустановленная машина наехала на него, после чего водитель скрылся; карточка происшествия № 19977315 от 04.02.2025, согласно которой зафиксирован вызов о ДТП с пострадавшим; рапорта инспектора 3 БП ДПС ...ИБДД УВД по адрес ...У МВД России по адрес об оформлении ДТП с материальным ущербом; протокол осмотра транспортного средства от 17 февраля 2025 года, согласно которого повреждения, относящиеся к ДТП от 04.02.2025 отсутствует; видеозапись и другие материалы дела

Также в обоснование доказанности вины ... ...... мировым судьей приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора фио, согласно которым из дежурной части поступила информация о ДТП с пострадавшим, по прибытии на место ДТП, фельдшер бригады Скорой помощи, сообщил, что ... ... отказался от госпитализации. Со слов ...фио было установлено, что водителем автомобиля был совершен наезд на ...фио..., впоследствии водитель скрылся с места ДТП. Материальным ущербом при данном ДТП явилось мятая одежда, также на одежде потерпевшего имелась грязь. Со слов потерпевшего была составлена схема места ДТП, получены объяснения.

Также в обоснование доказанности вины ... ...... мировым судьей приведены показания допрошенного в судебном заседании инспектора фио, согласно которым через дежурную часть поступил вызов о наезде на пешехода в адрес. На вызов прибыл инспектор ДПС фио, который установил факт ДТП и зафиксировал материальный ущерб в виде загрязнения куртки потерпевшего. Также на вызов приехала бригада скорой помощи, которая не зафиксировала какие-либо повреждения у потерпевшего. В ходе осмотра транспортного средства ... ......, каких-либо повреждений, относящихся к данному ДТП, установлено не было. Вместе с тем, на основании изученной видеозаписи, в которой зафиксирован контакт потерпевшего с автомобилем ... ......, процессуальных документов и письменных объяснений потерпевшего, фио было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, доказательства по делу обоснованно признаны относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством и надлежащим лицом.

При проверке указанных доказательств судом, рассматривающим жалобу, существенных нарушений закона, также не установлено, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ... ...... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи исследованных доказательств не влечет удовлетворение жалобы.

Оценивая показания потерпевшего ...фио..., мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять его письменным объяснениям не имеется, поскольку данные объяснения были получены после событий ДТП, потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Письменные объяснения ...фио... не противоречат материалам дела и показаниям свидетелей фио и фио

Позицию потерпевшего о том, что ... ...... не совершал наезд, а он (фио) подвернул ногу и облокотился на автомобиль ... ...... и испачкал одежду, как и то, что он не помнит обстоятельств дела, какие объяснения давал инспектору ДПС непосредственно после ДТП и что писал в объяснениях, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельной, поскольку данная позиция направлена переоценку установленных обстоятельств в выгодном для ...фио...... свете.

Данная позиция потерпевшего опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом суд отмечает, что потерпевший ... ... также не отрицал, что находился на стоянке в адрес, д. 28 и имел конфликт с ... ......, как и контакт с автомобилем ... ...... вследствие чего была загрязнена одежда потерпевшего.

Оценивая показания ... ...... в части того, что он не совершал наезд на ...фио..., мировой судья обоснованно указал, что данные показания опровергаются показаниями ...фио... о том, что в результате контакта с автомобилем ... ...... у него была загрязнена одежда, а также показаниями свидетелей фио и фио

Доводы об отсутствии умысла у ... ...... на оставление места ДТП, являлись предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела. Данные доводы получили надлежащую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ... ......, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

В данном случае, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ... ...... от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ... ...... в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данных о личности виновного.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 5- 719/2025 мирового судьи судебного участка № 425 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 365 адрес от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ... ...... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ... ...