Приговор № 1-38/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-38/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-38/2017

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Цибенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бугаевской Н.А., предоставившей удостоверение № 1002 и ордер № 008620 от 26.06.2017 года,

при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев 14 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не женатого, не работающего, судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

ФИО1, дата, примерно в 13 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения находился в кабинете №1 участкового пункта №1 Отдела МВД России по Серафимовичскому району, расположенном по адресу ул. Погорелова, д.4 г. Серафимович Волгоградской области, где, увидев на письменном столе оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsung-GT I9300», принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с письменного стола мобильный телефон «Samsung-GT I9300», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 5998 рублей, после чего спрятав указанный телефон в карман своей одежды, с места преступления скрылся, таким образом тайно похитив мобильный телефон «Samsung-GT I9300» стоимостью 5998 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5998 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и пояснил, что он не отрицает, что взял телефон принадлежащий Потерпевший №1, но не согласен со стоимостью телефона.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела исследованными в суде.

ФИО1 заявил, что показания давать в суде он не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого 19 апреля 2017 года, следует, что по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, виновным себя признал полностью и показал, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Травм головы у него никогда не было. Чувствует себя нормально, показания давать желает. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности. дата он освободился из ИК-14 <адрес>, где отбывал наказание по ч.2 ст.161 УК РФ. Родился он в <адрес> в полной семье, является первым ребенком. Примерно в 1982 году он со своей семьей переехал на постоянное место жительство в <адрес>. С 1984 года по 1992 год он обучался в СОШ № <адрес>. С 1995 года по 1997 год проходил службу в армии в мотострелковых войсках в <адрес>. В настоящий момент он нигде не работает, проживает за счет временных заработков. Проживает он по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО2. дата он был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, так как находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в опорный пункт полиции №1, где его завели в кабинет и посадили на стул. В кабинете находилось несколько человек в форменной одежде сотрудников полиции. Когда он сел на стул, ему сообщили, что на него будет составлен административный протокол и стали спрашивать, где и с кем он распивал спиртные напитки. Когда он сидел на стуле, он увидел справа от себя стол рабочий с документами, также на данном столе он увидел телефон в корпусе черного цвета. Он захотел украсть данный телефон, так как захотел продать телефон, чтобы выручить за него деньги, так как не имеет работы и постоянного заработка. Время было примерно 14 часов. За данным столом никого не было, он подумал, что если возьмет телефон, то никто не заметит. Он осмотрелся, каждый занимался своими делами, на него никто не смотрел, он взял со стола телефон и положил в карман куртки, после чего попросил разрешить ему выйти на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он прошел к проезжей части на <адрес>, а точнее к автостоянке рядом с отделом полиции. Там он увидел ранее не знакомого ему молодого человека, он достал из кармана мобильный телефон и попросил его спрятать телефон, чтобы в случае обнаружения пропажи у него мобильный телефон не нашли, на что молодой человек отказался. Что это за телефон и кому он принадлежит, он им не говорил. Но судя по отказу на его просьбу, он понял, что они, вероятно, догадались, что телефон он украл. Тогда он прошел на стоянку, подошел к стоящему автомобилю, марку он не помнит и положил похищенный им телефон под правое переднее колесо, для того, чтобы после забрать телефон себе. Когда он положил телефон, он прошел обратно к кабинетам участковых, откуда за ним как раз вышел сотрудник полиции, и они зашли обратно в кабинет. Минут через 20 обнаружили пропажу мобильного телефона. Он сказал, что не брал телефон. Участковый Аветисян стал искать телефон, позвонил на него, пошел по территории вокруг отдела, а через некоторое время зашел в кабинет, в руках у него находился мобильный телефон. Он тогда решил во всем признаться. Сим-карту он выкинул сразу возле отдела. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

(Том №1 л.д. 69-71)

При допросе в качестве подозреваемого, на предварительном следствии ФИО1, показал, что 17 марта 2017 года он был доставлен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, так как находился на улице в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в опорный пункт полиции №1, где его завели в кабинет и посадили на стул. В кабинете находилось несколько человек в форменной одежде сотрудников полиции. Когда он сел на стул, ему сообщили, что на него будет составлен административный протокол и стали спрашивать, где и с кем он распивал спиртные напитки. Когда он сидел на стуле, он увидел справа от него стол рабочий с документами, также на данном столе он увидел телефон в корпусе черного цвета. Он захотел украсть данный телефон, так как захотел продать телефон, чтобы выручить за него деньги, так как не имеет работы и постоянного заработка. Время было примерно 14 часов. За данным столом никого не было, он подумал, что если возьмет телефон, то никто не заметит. Он осмотрелся, каждый занимался своими делами, на него никто не смотрел, он взял со стола телефон и положил в карман куртки, после чего попросил разрешить ему выйти на улицу, чтобы покурить. Выйдя на улицу, он прошел к проезжей части на улице Республиканская г. Серафимович, а точнее к автостоянке рядом с отделом полиции. Там он увидел ранее не знакомого ему молодого человека, он достал из кармана мобильный телефон и попросил его спрятать телефон, чтобы в случае обнаружения пропажи у него мобильный телефон не нашли, на что молодой человек отказался. Тогда он прошел на стоянку, подошел к стоящему автомобилю, марку он не помнит и положил похищенный им телефон под правое переднее колесо, для того, чтобы после забрать телефон себе. Когда он положил телефон, он прошел обратно к кабинетам участковых, откуда за ним как раз вышел сотрудник полиции, и они зашли обратно в кабинет. Минут через 20 обнаружили пропажу мобильного телефона. Он сказал, что не брал телефон. Участковый Аветисян стал искать телефон, позвонил на него, пошел по территории вокруг отдела, а через некоторое время зашел в кабинет, в руках у него находился мобильный телефон. Он тогда решил во всем признаться. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.(Том №1 л.д. 56-58). ФИО1 были разъяснены его права, был допрошен в присутствии защитника, каких либо замечаний и заявлений от них не поступило, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии суд признает допустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что в 17.03.2017 года он пришел в опорный пункт полиции для того чтобы отметиться. В кабинете он положил телефон на стол и вышел с сотрудником полиции на улицу, чтобы поговорить. Когда он вернулся, то телефона на месте не было. Как стало ему известно, данный телефон похитил ФИО1.

На заработанные им деньги, его брат ФИО3 в <адрес> в скупке приобрел для него данный мобильный телефон марки «Samsung-GT I9300» за 9000 рублей, как ему кажется в 2016 году, но точно сказать не может. Телефон оценивает в 6000 рублей, он нигде не работает и для него ущерб является значительным.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Он проживает по адресу <адрес> со своей сожительницей. В настоящее время нигде не работает, проживает за счет временных заработков. дата в дневное время суток примерно в 13-14 часов дня он находился у здания Отдела МВД России по Серафимовичскому району. Когда он стоял на проезжей части возле автостоянки по ул. Республиканская г. Серафимович, то увидел, что из здания опорного пункта №1 вышел мужчина, ранее он данного мужчину никогда не видел, мужчина находился явно в состоянии алкогольного опьянения, когда он шел, то шатался из стороны в сторону, выглядел он неопрятно. Мужчина подошел к нему и попросил спрятать телефон, который находился у него в руках, что это за телефон и кому он принадлежит, тот ничего не сказал, телефон был в корпусе черного цвета. Когда мужчина давал ему телефон, то сказал, чтобы он взял телефон, пока не увидели сотрудники полиции, он понял, что здесь что-то не так и отказался прятать и брать данный телефон. Тогда мужчина отошел от него и подошел к рядом стоящему молодому человеку, его он также не знает. Также попросил его спрятать телефон, но парень тоже отказался, после чего мужчина повернулся и пошел в сторону машин, находящихся на стоянке. Подойдя к машине «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак он не знает, так как не смотрел, мужчина положил телефон под правое переднее колесо. После чего развернулся и направился к зданию отдела полиции. В это время из здания вышел сотрудник полиции Аветисян и позвал мужчину в кабинет. Они вместе зашли в здание. Минут через 20 из здания отдела вышел участковый Аветисян, подошел к нему и спросил, не видел ли он какой-либо телефон, он пояснил ему, что мужчина, который находится у участкового в кабинете предлагал ему спрятать какой-то телефон черного цвета, но он отказался, а потом рассказал, что было дальше и показал, куда мужчина спрятал мобильный телефон.(Том №.1, л.д. 142-144)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в суде, о том, что о том, что дата его вызвали отмечаться в Отдел МВД России по Серафимовичскому району, когда он находился возле здания полиции, к нему вначале подошел ФИО4, а затем Земляков. После к нему подошел Дружин, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал- дружище. Возьми телефон, чтобы полицейские не увидели и не забрали телефон. Они отказались, тогда Дружин положил телефон под колесо автомашины, затем Дружина завели в отдел полиции.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 17 марта 2017 года он находился в рабочем кабинете в отделе полиции, куда пришел Потерпевший №1, через некоторое время его вызвали и он попросил ФИО5 выйти на улицу. По возвращении в кабинет ФИО6 сказал, что при выходе на улицу на столе остался его телефон, а теперь его нет. Затем он вышел к машине за документами, где рядом с колесом лежал телефон. ФИО7 и ФИО4 которые стояли рядом, пояснили, что из Отдела выбежал пьяный человек и предлагал им взять телефон, но они отказались, тогда он положил телефон под колесо машины. Когда он выходил из кабинета то ФИО8 там в этот момент не было, а когда вернулся в кабинет то он появился. Дружин сознался, что именно он совершил кражу телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, которым осмотрено помещение кабинета №1 участкового опорного пункта полиции Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области, в ходе которого мобильного телефона марки «Samsung-GT I9300» не обнаружено.(Том №1 л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2017 года, которым осмотрен участок местности, расположенный у д.4 по ул. Погорелова г. Серафимович Волгоградской области, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung-GT I9300».(Том №1 л.д. 12-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017 года, которым осмотрено помещение кабинета №1 участкового опорного пункта полиции Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области и осмотрен участок местности, расположенный у д.4 по ул. Погорелова г. Серафимович Волгоградской области, в ходе которого ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно хищение мобильного телефона.(Том №1 л.д. 19-23)

Протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, а именно и хищение мобильного телефона «Samsung-GT I9300», принадлежащего ФИО6(Том №.1, л.д. 132-141)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2017 года, которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung-GT I9300», в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал мобильный телефон «Samsung-GT I9300», как принадлежащий ему и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Samsung-GT I9300».(Том №.1, л.д.147-152, 153-154)

Протоколом явки с повинной от 27.03.2017 года, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении мобильного телефона марки «Samsung-GT I9300».(Том №1 л.д. 36)

Справкой о стоимости от 17.03.2017 года в том, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Samsung-GT I9300» составляет 8700 рублей.(Том №1 л.д. 27)

Актом оценки от 21.03.2017 года, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung-GT I9300» с учетом его износа составляет 6960 рублей.(Том №.1 л.д.31)

Заключением эксперта № 1584/05-01 от 08.08. 2017 г. согласно которого:

Определить точную дату года выпуска представленного телефона «Samsung-GT I9300» не представляется возможным, вероятней всего телефон был выпущен в 2012 году и степень снижения качества (и стоимости) установлена 80%.(т.1 л.д.209 -2014 )

Заключением эксперта № 2289/05-01 от 05.12. 2017 г. согласно которого: рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung-GT I9300» по состоянию на 17.03.2017 г. с учетом его фактического состояния составляет-5998 рублей.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к данному выводу, в связи с тем, что ФИО1, 17 марта 2017 года, находясь в кабинете №1 участкового пункта, с корыстной целью, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон «Samsung-GT I9300», принадлежащий ФИО6, стоимостью 5998 рублей, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного мобильного телефона составляет более 5000 рублей, а именно 5998 рублей, потерпевший Земляков М,А. на момент похищения принадлежащего ему телефона, нигде не работал и ущерб для него является значительным, что так же подтверждается из его показаний и материалами дела.

Рыночная стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung-GT I9300» в сумме 5998 рублей принадлежащего ФИО6, с учетом его фактического состояния, установлена заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы № 2289/05-01 от 05.12. 2017 г. и подтверждается материалами дела, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Дополнительная судебно-товароведческой экспертизы была назначена в связи с тем, что в ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы № 1584/05-01 от 08.08. 2017 г. экспертом было установлено, что среднерыночная стоимость бездефектного мобильного телефона «SAMSUNG GT-I9300», в ценах, действовавших на момент совершения хищения, а в данном случае представленного на экспертизу телефона составила 7807 рублей, при этом, установив стоимость телефона на март 2017 года, эксперт от указанной стоимости 7807 рублей, повторно провёл оценку снижения качества в течение 5 лет, начиная с 2012 года, что вызывала недостаточную ясность в выводах эксперта. И в ходе проведения дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, № 2289/05-01 от 05.12. 2017 г. был получен ответ на данный вопрос.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании так же пояснила, что ходе проведения судебно-товароведческой экспертизы № 1584/05-01 от 08.08. 2017 г. ею было установлено, что среднерыночная стоимость бездефектного нового мобильного телефона «SAMSUNG GT-I9300», в ценах, действовавших на момент совершения хищения 17 марта 2017 г., составила 7807 рублей, при этом ею от указанной суммы 7807 рублей была вычтена степень снижения качества (и стоимости) 80%, начиная с 2012 года и стоимость телефона составила 1561 руб.

Не доверять заключению эксперта, № 2289/05-01 от 05.12. 2017 г. у суда оснований не имеется, так как при производстве экспертизы нарушений требований ст.ст. 195, 198, 199 УПК РФ не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ранее с ФИО1 не знаком и причин для оговора подсудимого не имеется.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Позицию ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления и отказ от дачи показаний в судебном заседании суд расценивает как избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, кроме того в ходе предварительного следствия им даны признательные показания.

Доводы защиты о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства по данному делу о назначении судебно-товароведческой экспертизы с обязательной постановкой вопроса:

Является ли представленный на исследование телефонный аппарат с названием «SAMSUNG GT-i9300» с серийным номером R228560894 и IМЕI:355320004108943, оригинальным телефоном «SAMSUNG GT- 19300»?, мотивируя тем, что адвокатом 06.12.2017 г. был сделан запрос в компанию SAMSUNG в России, в котором был поставлен вопрос является ли телефон SAMSUNG GT-i9300 с серийным номером R228560894 и IМЕI:355320004108943 оригинальным (подлинным). 07 декабря 2017 года на запрос адвоката из компании SAMSUNG был получен ответ, согласно которого следует, что по имеющейся у них в распоряжении информации, предоставленные защитой IМЕI:355320004108943 и серийный номер R228560894 не определяются как оригинальные, суд считает несостоятельными, поскольку ранее именно по ходатайству защиты подсудимого для установления фактической стоимости похищенного телефона уже была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так же в ходе проведения дополнительной товароведческой экспертизы, экспертом был дан категоричный ответ на поставленный вопрос о рыночной стоимости конкретного мобильного телефона марки«SAMSUNG GT-19300» принадлежащего именно ФИО6 по состоянию на 17.03.2017 г., в связи с чем Определением суда от 08.12. 2017г. правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно –товароведческой экспертизы.

Кроме того в данном судебном процессе предметом рассмотрения является уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не о нарушении авторских и смежных прав предусмотренных ст. 146 УК РФ, а так же иных статей УПК РФ где объектом посягательства является право на результаты интеллектуальной деятельности. Суд приходит к заключению, что действия защиты направлены на необоснованное затягивание судебного процесса и волоките данного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание Дружина А.А обстоятельством в соответствии с п. « и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольность составления которого установлена в судебном заседании, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 ранее судим 13.07.2006 года приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года; 26.03.2007 года приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2006 года к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.02.2009 года условно-досрочно освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 09.02.2009 года на срок 04 месяца 16 дней; 03.08.2009 года приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ с частичным присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 26.03.2007 года к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.01.2012 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 25 дней по постановлению <данные изъяты> городского суда; 02.07.2012 года приговором <данные изъяты> районного суда Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.07.2013 года условно-досрочно освобожден по постановлению <данные изъяты> городского суда Волгоградской области от 01.07.2013 года сроком на 06 месяцев 08 дней; 21.04.2014 года приговором <данные изъяты> городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 марта 2017 года освобожден из ФКУ ИК-14 <данные изъяты> по отбытии наказания, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление относящееся к средней тяжести, и его действия образуют рецидив преступлений.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч.1 п. «а»ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии в с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании был установлен факт употребления ФИО1 алкоголя 17 марта 2017 года, в связи с чем за нахождение ФИО1 в общественном месте (на улице) в нетрезвом состоянии был доставлен в полицию, кроме того сам ФИО1 так же не отрицал факт употребления спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных о личности Дружина А.А, положений ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дружина А.А невозможно без изоляции от общества и находит целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения и так же для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лет лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 14.10.2017 г. с момента задержания и заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung-GT I9300» принадлежащий Потерпевший №1, -вернуть по принадлежности для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Серафимовичский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Голованов С.В.