Апелляционное постановление № 22-5717/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 1-172/2021

Судья Гусельников О.П.

Дело № 22-5717/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахаревой Н.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 7 июня 2007 года Пермским краевым судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 8 декабря 2017 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года на не отбытый срок 5 лет 1 месяц 28 дней,

осужден по ст. 264 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 7 июня 2007 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Андреевой С.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 мая 2021 года, в г. Добрянка Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Бахарева Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что решение суда об отмене осужденному условно-досрочного освобождения не мотивировано. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях прокурор г. Добрянка Делиев А.Б. считает приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, на учете у врачей-специалистов не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно постановил об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Пермского краевого суда от 7 июня 2007 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Правильно произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, суд не указал кратность зачета. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (14 сентября 2021 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд обязан в приговоре определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что в резолютивной части приговора суд не указал, с какого времени подлежит исчислению срок отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 14 сентября 2021 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (14 сентября 2021 года), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бахаревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)