Решение № 12-193/2019 12-8/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

г.Губаха 21 января 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Астафьева О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу представителя ФИО2.- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № 5-949/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ________________ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ФИО2-ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление от 25 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. ФИО2 О.Б. управлял автомобилем «Форд Фокус» по адресу <адрес>. По мнению инспекторов ДПС ФИО2 О.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО2 О.Б. был приглашен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что доказательства, согласно которым суд установил виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеют юридической силы и не должны быть применимы в рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований законодательства РФ, а именно водителю перед отстранением от управления ТС не разъяснили п.6 ст.25.7 КоАП РФ, не предупредили, что ведется аудиозапись, водитель мог не знать, что материалы полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к протоколу, не мог предполагать, что видеофиксация, это своего рода гарантия защиты нарушенных прав. Кроме того, вместо того, чтобы пройти освидетельствование на содержание алкоголя, сотрудники ГИБДД начали ездить по городу вместе с задержанным ФИО2 и искать алкотестер, так как в их экипаже прибора не оказалось, удаляясь при этом от места задержания на 25-30 км. Воспользовались прибором, который был у другого экипажа ДПС, после чего вернулись обратно к месту задержания. Один из инспекторов сел за руль автомобиля ФИО2 и они все вместе приехали в отдел ГИБДД для оформления документов. Считает, что сотрудники ГИБДД допустили ряд нарушений: права не разъяснялись, также не разъяснялись процессуальные действия в отношении ФИО2; отстранение от управления ТС произошло позднее, чем освидетельствование, по факту отстранения от управления ТС не было, также не было основания проводить освидетельствование; все документы были заполнены одновременно; перед освидетельствованием не был сделан контрольный забор воздуха; освидетельствование происходило на расстоянии 30 км от места задержания; в протоколе освидетельствования указан адрес Отдела ГИБДД, а фактически освидетельствование происходило на расстоянии 20-30 км, в связи с чем сотрудники ГИБДД сфальсифицировали протокол. Транспортное средство у ФИО2 не изымали, чем сотрудники ГИБДД нарушили положения КоАП РФ. Поскольку сотрудниками инспекции нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок составления административных материалов, соответственно несоблюдение закона инспекторами свидетельствует об их заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Судьей было установлено, что не имеется оснований не доверять сотрудникам инспекции, при этом не даны надлежащим образом мотивированные отказы в принятии доводов защиты при рассмотрении дела. Также считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются ненадлежащим доказательством, поскольку вся процедура и составление административного материала произведены с нарушением законодательства. Соответственно доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в деле отсутствуют.

В судебное заседание ФИО2 О.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на доводах, изложенных в жалобе. Просила направить дело на новое рассмотрение в связи с имеющимися нарушениями.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.20 минут, в районе <адрес> края, водитель ФИО2 О.Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,49 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО2 О.Б. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования;

- свидетельством о поверке;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD-R диском с видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3, указанные в жалобе, о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы представителя ФИО3 процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 О.Б. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что следует из собственноручной подписи в нем, а также видеозаписи освидетельствования. Не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет оснований. Кроме того, имеется подпись ФИО2 и в результате анализа.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства) были осуществлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований ст.ст. 27.12-27.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять имеющимся в протоколе об административном правонарушении сведениям и записям не имеется. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в силу ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 Последнему разъяснены права и обязанности, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в срок, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлен с нарушением требований КоАП РФ не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, позицию ФИО2 по настоящему делу суд расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, имеющегося смягчающего и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2, в связи с чем жалобу представителя ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.А.Астафьева